Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф05-22599/22 по делу N А40-98370/2021

г. Москва

2 декабря 2022 г.

Дело N А40-98370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Вахидов А.А. генеральный директор, решение единственного участника от 26.08.2022, Шиндин Р.Г. дов-ть от 08.08.2022 N 18, Прозоров С.Ю. дов-ть от 05.06.2022,

от ответчика: Буторин Д.Е. дов-ть от 30.06.2022 N 156, Плетнев М.В. дов-ть от 12.09.2022 N 242, Пахомов Д.С. дов-ть от 15.06.2022 N 15,

от третьего лица: неявка,

от общества с ограниченной ответственностью "Первая эксплуатационная компания" - неявка,

рассмотрев 28 ноября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Мосотделстрой N 1" и общества с ограниченной ответственностью "Первая эксплуатационная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСП "Энергомаш"

к акционерному обществу "Мосотделстрой N 1"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСП "Энергомаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мосотделстрой N 1" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 497 984 218 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 757 911 рублей 64 копейки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 79 189 283 рубля 31 копейка и неотработанного аванса в размере 64 655 961 рубль 24 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество "Мосотделстрой N 1" обратилось в суд с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы акционерное общество "Мосотделстрой N 1" ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что субподрядчиком нарушен установленный договором порядок сдачи выполненных работ, не доказана передача подрядчику исполнительной документации. По мнению заявителя жалобы, причины просрочки в предоставлении подрядчиком мотивированного отказа от приемки надлежит считать уважительными, вызванными несоблюдением субподрядчиком предусмотренной договором процедуры сдачи работ.

На принятые судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подана кассационная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "Первая эксплуатационная компания" с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, признать общество с ограниченной ответственностью "Первая эксплуатационная компания" третьим лицом с самостоятельными требованиями по делу N А40-98370/2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Первая эксплуатационная компания" ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

Истец по первоначальному иску в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представители ответчика по первоначальному иску в судебном заседании поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители истца по первоначальному иску возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

В отношении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Первая эксплуатационная компания" суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем оспариваемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Первая эксплуатационная компания" и не являются судебными актами, принятыми о его правах и обязанностях. Доводов в обоснование своей позиции в жалобе заявителя не содержится.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Первая эксплуатационная компания" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы акционерного общества "Мосотделстрой N 1".

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "ПСП "Энергомаш" (субподрядчик) и акционерным обществом "Мосотделстрой N 1" (подрядчик) был заключен договор подряда от 29.10.2014 N МОС-29/10/14-2 на выполнение комплекса строительных работ по монтажу внутриплощадочных сетей, в том числе, механизации по объекту: "Строительству электродепо "Солнцево", в рамках которого истец обязался в установленный срок на основании рабочей документации, утвержденной подрядчиком, выполнить комплекс строительных работ на объекте, а ответчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка и оплата выполненных работ по договору осуществляется на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3.

Подписание актов приемки выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3 осуществляется подрядчиком в течение 5-ти рабочих дней с даты их получения от субподрядчика.

Между сторонами 22.01.2019 заключено дополнительное соглашение к договору на выполнение комплекса пуско-наладочных работ в соответствии с проектами, выданными "В производство работ" (приложение N 1 к соглашению) по монтажу внутриплощадочных сетей, в том числе, временной механизации на объекте.

Между сторонами 11.06.2019 заключено дополнительное соглашение к договору, на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с проектами, выданными "В производство работ", стоимостью 601 016 828 рублей 24 копеек.

Цена является ориентировочной и будет определяться, как стоимость выполненных субподрядчиком работ согласно рабочей документации со штампом подрядчика "В производство работ", определенных в текущих ценах на основе сметной стоимости строительства, установленной в проектной документации в соответствии с порядком определения стоимости строительно-монтажных работ (Приложение N 5 к договору).

Также между сторонами 17.02.2020 заключено дополнительное соглашение к договору, которым установлен порядок расчетов и определения стоимости работ, передачи документации.

Субподрядчик выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору в полном объеме на сумму 750 844 072 рубля 93 копейки, о чем письменно проинформировал подрядчика в соответствии с требованиями пункта 9.1 договора.

Комплект актов приемки выполненных работ КС-3, справок о стоимости выполненных работ КС-3 в адрес ответчика был направлен субподрядчиком надлежащим образом.

В нарушение пункта 4.1 договора подрядчик не направил в течение 5-ти рабочих дней с даты получения от субподрядчика актов приемки выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3 письменный мотивированный отказ в подписании указанных актов и справок.

Задолженность подрядчика перед субподрядчиком за выполненные строительно-монтажные и пусконаладочные работы по договору составляет 497 984 218 рублей 68 копеек, которая в добровольном порядке не оплачена, что послужило основанием для предъявления иска.

Встречный иск мотивирован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения виде неосвоенного аванса и стоимости невозвращенного давальческого материала.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 329, 330, 395, 702, 720, 746, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что работы были выполнены истцом по первоначальному иску в полном объеме и в надлежащие сроки, подрядчик немотивированно уклонялся от подписания актов КС-2, справок КС-3, от принятия исполнительной документации, подрядчик письменный мотивированный отказ в подписании указанных актов и справок субподрядчику не направил, тем самым фактически принял работы без замечаний, объект введен в эксплуатацию в августе 2018 года, расчет задолженности, произведенный истцом по первоначальному иску с применением понижающего коэффициента к сметной стоимости в соответствии с условиями договора, документально ответчиком не опровергнут, товарно-материальные ценности (ТМЦ) переработаны субподрядчиком в рамках выполненных работ по объекту Электродепо "Солнцево", наличие на стороне истца неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и стоимости невозвращенных давальческих материалов материалами дел не подтверждено, в связи с чем удовлетворили исковые требования и отказали в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Расчет процентов судами проверен и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно качества и объема выполненных работ, применения понижающего коэффициента, передачи исполнительной документации, неотработанного аванса, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Первая эксплуатационная компания" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А40-98370/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мосотделстрой N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников