Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф05-29231/22 по делу N А41-70262/2021

г. Москва

2 декабря 2022 г.

Дело N А41-70262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"- Солодихин В.Е. (доверенность от 21.12.2020);

от Администрации Богородского городского округа Московской области- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А41-70262/2021

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

к Администрации Богородского городского округа Московской области

о взыскании 12 352 292,46 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - истец, ФГУП "РТРС", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Богородского городского округа Московской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 12 352 292,46 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФГУП "РТРС" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "РТРС" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФГУП "РТРС", проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГУП "РТРС" на праве хозяйственного ведения владел объектами недвижимого имущества:

- газовая котельная, кадастровый номер 50:16:0000000:70750, площадь 325,7 кв. м, по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, г.п. Электроугли, мкрн. Светлый (далее - газовая котельная);

- наземная автоматическая насосная станция, кадастровый номер 50:16:0000000:70751, площадь 51,7 кв. м, по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, г.п. Электроугли, мкрн. Светлый (далее - насосная станция).

Указанные объекты предназначены и используются для теплоснабжения и водоотведения многоквартирных жилых домов мкрн. Светлый территориального управления Электроугли Богородского Городского округа Московской области.

10.12.2020 истец по актам приема передачи N МРЦ09400031/342, N МРЦ09400032/343 передал объекты территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области).

15.01.2021 ТУ Росимущества в Московской области утвердило акт приема-передачи объектов федерального недвижимого имущества в муниципальную собственность Богородского городского округа Московской области.

07.02.2021 зарегистрировано право собственности ответчика на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости.

Как указывает истец, ранее являющийся владельцем вышеуказанных объектов недвижимого имущества, фактически ответчик в эксплуатацию объекты не принял; с целью не допустить прекращение теплоснабжения и водоснабжения жилых домов ФГУП "РТРС" вынужден был продолжать нести расходы на содержание газовой котельной и насосной станции.

Предприятие в установленном порядке информировало Администрацию о необходимости принятия имущества и оплате, 01.02.2021 истец направил ответчику письмо N 77-0218/169, в котором просил принять объекты недвижимости и начать их обслуживание.

Письмом от 09.02.2021 N 77-1117/236 предприятие сообщило Администрации о том, что поскольку последний не предпринимает действий по принятию объектов недвижимости в эксплуатацию, предприятие с целью не допустить прекращения теплоснабжения и водоснабжения жилых многоквартирных домов мкрн. Светлый, вынуждено нести расходы на их содержание.

Также предприятие уведомляло Администрацию о том, что с 15.01.2021 расходы, которые он понесет на содержание и эксплуатацию вышеуказанных объектов недвижимости, подлежат возмещению.

За спорный период истец оплачивал денежные средства в целях содержания и нормального функционирования газовой котельной и насосной станции по заключенным договорам, а также понес расходы по заработной плате своим сотрудникам, которые были заняты обслуживанием газовой котельной и насосной станции, и расходы по оплате соответствующих налогов и взносов.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 209, 215, 309, 310, 980, 983, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды исходили из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом "О теплоснабжении", и водоснабжения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

В пункте 1 части 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления по организации теплоснабжения на соответствующих территориях поселений относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей.

Пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" относит к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения на соответствующих территориях.

В соответствии с пунктом 3 Устава Богородского городского округа, утвержденного Решением Совета депутатов Богородского городского округа Московской области от 18.12.2018 N 99/9, размещенном на официальном сайте ответчика в сети интернет bogorodsky-okrug.ru, в границы Богородского городского округа входит город Электроугли.

Таким образом, обязанность по содержанию спорных объектов отнесена к компетенции Администрации.

В нарушение вышеуказанных требований ответчик в заявленный в настоящем деле период не выполнил своей обязанности по содержанию вышеуказанных объектов недвижимого имущества и их функционирования для удовлетворения потребностей в теплоснабжении и водоснабжении жителей многоквартирных жилых домов мкрн. Светлый.

Предприятие, которому ранее принадлежали объекты недвижимости, в целях обеспечения бесперебойного функционирования объектов недвижимости и удовлетворения потребностей жителей городского округа Богородское в коммунальных услугах (теплоснабжении и водоснабжении) вынужден исполнять обязанности ответчика по эксплуатации вышеуказанных объектов недвижимости, нести расходы на их техническое обслуживание и расходы на поставку ресурсов (газ, электроэнергия) третьим лицам, в том числе в период с 15.01.2021 по 31.05.2021.

В подтверждение суммы неосновательного обогащения истцом представлены в материалы дела платежные поручения, договоры, счета, счета-фактуры, акты и иные доказательства, подтверждающие факт произведенных оплат, а также исполнения обязательств по содержанию спорных объектов.

За спорный период истец оплачивал денежные средства в целях содержания и нормального функционирования газовой котельной и насосной станции по заключенным договорам:

- с ООО "Газпром межрегионгаз Москва" от 17.05.2018 N 61-4-1525/18 на сумму 5 686 925,84 рублей (поставка газа для газовой котельной);

- с АО "Мособлгаз" от 20.01.2016 N 09-15/тп-16-46/16 на сумму 1 105 611,78 рублей (услуги по транспортировке газа в газовую котельную);

- с АО "Мособлгаз" от 31.10.2011 N 09-29/оуб-11 на сумму 117 941,63 рублей (услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования газовой котельной);

- с АО "Мосэнергосбыт" от 01.11.2017 N 60452709 в сумме 1 185 917,40 рублей (поставка электроэнергии для газовой котельной и насосной станции);

- с ООО "ТеплоАвтоматика" от 06.04.2020 N 164-Р-20 (05-46) и на основании двусторонних актов сдачи-приемки оказанных услуг в сумме 449 789,53 рублей.

Также в спорный период истец понес расходы по заработной плате своим сотрудникам, которые были заняты обслуживанием газовой котельной и насосной станции, и расходы по оплате соответствующих налогов и взносов на общую сумму 3 806 106,28 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов предприятия на содержание объектов недвижимости за вышеуказанный период составила: 5 686 925,84 рублей + 1 105 611,78 рублей + 117 941,63 рублей + 1 185 917,40 рублей + 449 789,53 рублей + 3 806 106,28 = 12 352 292,46 руб.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив недоказанность Администрацией заключения с третьими лицами договоров, а также оплаты истцом счета по содержанию насосной станции, газовой котельной в рамках своих правоотношений с третьим лицом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии неосновательного сбережения им имущества за счет истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, администрация получала все необходимые им ресурсы, то есть получала имущественное благо в виде возможности потребления соответствующих ресурсов, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, связанное с тем, что все расходы по содержанию имущества нес истец - предприятие.

Отклоняя довод администрации об избрании в пяти многоквартирных домах способа управления - непосредственное управление и обязанность граждан оплачивать коммунальные ресурсы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 8, подпунктом "в" пункта 9, подпунктами "а" и "б" пункта 31, пунктами 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), указал на недоказанность принятия решения о выборе непосредственного способа управления в отношении спорных многоквартирных домов.

Суд также отметил, что само по себе принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям, не снимает с управляющей организации обязанности по заключению договора ресурсоснабжения, но может влиять на содержание договора ресурсоснабжения, условия которого подлежат определению с учетом названного решения собственников.

Договорных отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители исполняют свои обязательства по оплате услуг именно перед исполнителем коммунальных услуг.

Довод администрации о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику в части возмещения расходов на содержание котельной суд апелляционной инстанции отклонил с учетом того, что в спорный период АО "Ногинсктрастинвест" не являлось ни собственником, ни эксплуатантом объектов теплоснабжения мкрн. Светлый, и, соответственно, не имело прав или обязанностей обеспечивать работоспособность объектов теплоснабжения.

Суд также отклонил довод администрации о неправильном определении периода взыскания задолженности, ссылаясь на то, что 15.01.2021 ТУ Росимущества в Московской области утвердило акт приема-передачи объектов федерального недвижимого имущества в муниципальную собственность Богородского городского округа Московской области, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом правомерно определен период взыскания спорной задолженности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные администрацией в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А41-70262/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина