Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф05-28966/22 по делу N А40-219248/2021

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-219248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергина Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Морозов Е.Ю., по доверенности от 22.01.2022

рассмотрев 28 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ УРБАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 августа 2022 года

по иску Шишкиной Юлии Михайловны (гражданин)

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ УРБАН"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шишкина Юлия Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Урбан" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг питания от 24.10.2019 за период с 24.10.2019 по 31.10.2020 в размере 3 998 300 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Урбан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к Шишкиной Юлии Михайловны о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 376 450 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении требований по встречному иску было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, так как подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.10.2019 между Истцом и Ответчиком заключен Договор об оказании услуг питания.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель (истец) принял на себя обязанности по оказанию услуг, связанных с организацией питания (завтраки, обеды, ужины) в кафе "Маяк", расположенном по адресу: г. Великий Устюг, ул. Красная д. 90, а Заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3.2. Договора приемка оказанных Исполнителем услуг осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) дней, с момента предоставления Исполнителем Акта приема передачи, подписать и передать Исполнителю предоставленный Акт или предоставить Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора стоимость оказанных услуг составляет 850 рублей на 1 (одного) человека в день, заказчик проводит 100% предоплату услуг в безналичной форме на основании предварительную счета на оплату.

Обращаясь с данным иском, истец указывает, что Предпринимателем были оказаны услуги на сумму 4 667 350 руб., что подтверждается актами об оказании услуг.

Ответчик принятые услуги оплатил частично, в размере 669 050 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 3 998 300 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Обращаясь со встречным иском, ответчик (истец по встречному иску) указывает на то, что Предприниматель расторгла договор в одностороннем порядке, а с учетом произведенной предоплаты на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 376 450 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (первоначального и встречного исков), суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора об оказании услуг, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия между сторонами договорных правоотношений, оказания спорных услуг подтверждается материалами дела, при этом, ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца относительно качества, а также объема оказанных услуг ответчиком не опровергнуты, пришли к правомерному выводу о том, что первоначальное исковое заявление подлежат удовлетворению, а требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Сам по себе отказ от назначения судом экспертизы с учетом конкретных обстоятельств дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Доводы заявителя кассационной жалобы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по делу N А40-219248/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина