Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф05-21239/21 по делу N А41-9672/2020

г. Москва

2 декабря 2022 г.

Дело N А41-9672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л. В., Тарасова Н. Н.

при участии в судебном онлайн-заседании

от ИП Шмакова А.В. - Калинникова Е.А. по дов от 10.07.2020 на 3 года,

от Кулика В.В. - Шатохина О.А. по дов. от 28.06.2022 на 3 года,

рассмотрев 30.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Кулика Вадима Викторовича

постановление от 28.09.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании сделки должника - договора купли-продажи N

5722 транспортного средства от 24.12.2018 недействительной

в рамках дела о признании Кисуриной Ольги Владимировны

несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кисуриной Ольги Владимировны постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 признан недействительным договор купли-продажи N 5722 транспортного средства от 24.12.18, заключенный между Кисуриной О.В. и Куликом Вадимом Викторовичем.

Не согласившись с постановлением, Кулик В.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель Кулика В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП Шмакова А.В. против удовлетворения жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом

Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 24.12.2018 между Кисуриной О.В. (продавец) и Куликом В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 5722 транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство (номерной агрегат) (ТС), а именно: автомобиль марки Фольксваген Touareg, VIN WVGZZZ7LZ9D023971, 2008 года выпуска, белого цвета, за 240 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИП Шмаков А.В. указал, что договор купли-продажи от 24.12.2018 является недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку имущество по нему было отчуждено по заниженной цене.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством

предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 24.12.2018 составляла 844 000 рублей, доказательств расчетов по договору не представлено, Кулик В.В. не представил доказательств наличия у него наличных денежных средств в сумме 240 000 рублей для совершения оплаты по оспариваемому договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил признаки заинтересованности между должником и ответчиком через Дуку С.Г., совершение сделки в период, когда у должника имелись не исполненные обязательства перед другими кредиторами.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о признании недействительной спорной сделки, не имеется.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, суд округа считает несостоятельными, поскольку, отказав в вызове свидетеля, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, поскольку нормы статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд правом, а не обязанностью удовлетворения соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, при условии, если на основании показаний свидетелей могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в отсутствие иных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А41-9672/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов