Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-28986/22 по делу N А40-258727/2021

город Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-258727/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Департамента городского имущества города Москвы - Поволяев Е.С. по дов. от 21.03.2022,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено,

от третьего лица: акционерного общества Специализированный застройщик "Мосстройснаб" (АО СЗ "Мосстройснаб") - Попкова Т.Е. по дов.от 13.10.2022,

рассмотрев 30 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

третье лицо: АО СЗ "Мосстройснаб",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу N А40-258727/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, заявленные требования были удовлетворены. Суд, проверив на соответствие действующему законодательству, признал незаконным решение Управления Росреестра по Москве (регистрирующий орган), оформленное уведомлением от 31.08.2021 N КУВД-001/2021-20208171/3 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 13.05.2021 к договору аренды земельного участка от 03.02.2015 N М-04-046278; обязал в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента городского имущества города Москвы в установленном законом порядке путем осуществления действий по государственной регистрации дополнительного соглашения от 13.05.2021.

По делу N А40-258727/2021 поступила кассационная жалоба от Управления Росреестра по Москве, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Управление Росреестра по Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям Департамента городского имущества города Москвы и АО СЗ "Мосстройснаб" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО СЗ "Мосстройснаб" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители Департамента городского имущества города Москвы и АО СЗ "Мосстройснаб" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; представитель АО СЗ "Мосстройснаб" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и АО СЗ "Мосстройснаб" (арендатор) был заключен договор аренды от 03.02.2015 N М-04-046278 (с учетом дополнительных соглашений - в том числе дополнительного соглашения от 06.10.2015) на земельные участки общей площадью 269 401 кв.м.; предметом договора являлись следующие земельные участки: 77:04:0003016:1455, 77:04:0003016:1472, 77:04:0003016:1446, 77:04:0003016:1448, 77:04:0003016:1449, 77:04:0003016:1450, 77:04:0003016:1451, 77:04:0003016:1452, 77:04:0003016:1453, 77:04:0003016:1454, 77:04:0003016:1456, 77:04:0003016:1457, 77:04:0003016:1458, 77:04:0003016:1459, 77:04:0003016:1460, 77:04:0003016:1461, 77:04:0003016:1462, 77:04:0003016:1463, 77:04:0003016:1464, 77:04:0003016:1465, 77:04:0003016:1466, 77:04:0003016:1467, 77:04:0003016:1468, 77:04:0003016:1469, 77:04:0003016:1470, 77:04:0003016:1471, 77:04:0003016:1447; (далее - договор аренды земельного участка). Данный договор аренды был зарегистрирован регистрирующим органом (Управление Росреестра по Москве) в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесена соответствующая запись. При этом земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003016:1455 (расположенный по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, вл. 30) был предоставлен для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 29.05.2015 N RU77-155000-015359, а именно: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6); деловое управление (4.1); магазины (4.4); общественное питание (4.6); здравоохранение (3.4); бытовое обслуживание (3.3); обслуживание автотранспорта (4.9); социальное обслуживание (3.2); банковская и страховая деятельность (4.5) сроком до 18.04.2024.

Согласно разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию от 21.12.2018 N 77-155000-008714-2018, от 25.01.2019 N 77-155000-008821-2019 строительство объектов (многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой - 1-й и 2-й этапы первой очереди строительства) завершено.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, права собственности на квартиры, расположенные в жилых домах по адресам: г. Москва, ул. Донецкая, д. 30, корп. 1, 2 зарегистрированы (о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи 13.02.2019 и 19.02.2019).

Департамент городского имущества города Москвы обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения (между Департаментом городского имущества города Москвы и АО СЗ "Мосстройснаб" было заключено дополнительное соглашение от 13.05.2021 к договору аренды земельного участка об исключении из земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003016:1455 из предмета указанного договора); уведомлением от 31.08.2021 N КУВД-001/2021-20208171/3 было отказано в осуществлении действий по государственной регистрации дополнительного соглашения.

Считая свои права нарушенными, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным отказа регистрирующего органа, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Спор по настоящему делу N А40-258727/2021 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в установленном порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Как было установлено судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, и усматривается из материалов дела, заявителем был предоставлен исчерпывающий перечень документов, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации и необходимый для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий, при этом нарушений формы или содержания представленного на государственную регистрацию спорного дополнительного соглашения в ходе правовой экспертизы регистрирующим органом установлено не было.

При этом суды, признавая решение регистрирующего органа от 31.08.2021 N КУВД-001/2021-20208171/3 незаконным, руководствовались ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14, 29, 40, 42, 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1.1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". При этом судами было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003016:1455, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, вл. 30 был предоставлен для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства; строительство объектов (многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой - 1-й и 2-й этапы первой очереди строительства) завершено; после окончания строительства, ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности на одну из квартир в жилом доме, АО СЗ "Мосстройснаб" утрачивает право пользования указанным земельным участком с кадастровым номером 77:04:0003016:1455.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что у регистрирующего органа (Управление Росреестра по Москве) отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

При этом на основании п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В силу чего суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, также обязал регистрирующий орган в месячный срок с даты вступления судебного акта в законную силу восстановить нарушенные права заявителя и осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа регистрирующего органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года по делу N А40-258727/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова