Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-29689/22 по делу N А40-140460/2020

г. Москва

5 декабря 2022 г.

Дело N А40-140460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 28.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по жалобе Михайлова А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройДизайнГрупп"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 ООО "СтройДизайнГрупп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хетагуров Казбек Анатольевич.

27.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора Михайлова Александра Валерьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, в удовлетворении жалобы Михайлова А.В. отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установили суды, в обоснование доводов жалобы кредитор ссылался на бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанности по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; не участии в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника и не обжаловании судебных актов, не уведомлении заявителя о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, не представлении бухгалтерской отчетности в налоговый орган; а также действиях конкурсного управляющего по неверному отражению общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в реестре требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующих установленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Кредитор в жалобе на бездействие конкурсного управляющего ссылался на наличие оснований для привлечения руководителя должника и участника общества должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

С учетом положений ст. ст. 2, 9, 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ), позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015, для привлечения лица (до 30.07.2017 - только руководителя должника) к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

Вместе с тем, судами учтено, что в настоящем случае кредитор на такие обстоятельства в жалобе не ссылался, соответствующие доказательства не представлял.

При этом, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Отклоняя доводы кредитора о не участии конкурсного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника и не обжаловании судебных актов, суды исходили из того, что необходимость участия в судебных заседаниях, необходимость обжалования вынесенных судебных актов относится к оценочной категории и решается арбитражным управляющим самостоятельно в каждом конкретном случае.

Судами установлено, что собрание кредиторов от 16.06.2021 признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований полагать о нарушении прав заявителя бездействием конкурсного управляющего, отметив при этом, что присутствие кредитора никак бы не отразилось на результатах собрания кредиторов.

Не установлено судами и обстоятельств неверного отражения общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в реестре требований кредиторов.

Отклоняя доводы заявителя, суды отметили отсутствие доказательств привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов Михайлова А.В.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А40-140460/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Л. Перунова О.Н. Савина