Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-11500/23 по делу N А40-140460/2020

г. Москва

5 апреля 2023 г.

Дело N А40-140460/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курцева Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 г. по делу N А40-140460/20 вынесенное судьей В.А Чернухиным об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

От Курцева Сергея Сергеевича - Кардашев С.Н. по дов. от 16.10.2021

От Собина П.А. - Рогизный Р.А. по дов. от 20.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 ООО "СТРОЙДИЗАЙНГРУПП" (ОГРН 5137746065320, ИНН 7715981731) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хетагуров Казбек Анатольевич.

26.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Курцева С.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - Собина Павла Алексеевича, Говорушкина Владимира Андреевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-140460/20 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, Курцевым С.С. подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Собина П.А. на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Курцева С.С. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель Собина П.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с главой III.2 основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По смыслу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "СтройДизайнГрупп" в период с 12.10.2017 по 09.12.2020 являлся Собин Павел Алексеевич, единственным участником общества "СтройДизайнГрупп" с даты его регистрации с 12.11.2013 является Говорушкин Владимир Андреевич.

В соответствии с частью 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Абзацем 6 части 1 ст. 9 вышеназванного закона предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством, а в соответствии с частью 2, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В обоснование доводов заявления Курцев С.С. ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08.07.2021, вступившим в законную силу постановлено, взыскать с ООО "СтройДизайнГрупп в пользу Курцева Сергея Сергеевича задолженность по заработной плате в размере 246 750 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.10.2019 по 21.09.2020 в размере 1 002 200, компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в размере 87 157,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Всего подлежит взысканию с ООО "СтройДизайнГрупп" в пользу Курцева С.С. сумма 1 371 107 рублей 99 копеек. Ранее в реестр требований кредиторов второй очереди было включено требование кредитора Курцева С.С. на сумму 1 184 400 рублей.

Также судом установлено, что при указанных обстоятельствах, оставшаяся задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период октябрь-декабрь 2019 года составляет сумма 246 750 рублей. В декабре 2019 года истец направил в адрес ответчика заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ. Принимая во внимание, что основания для приостановления работы у истца имелись, доказательств направления истцу письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу - ответчиком суду не представлено, в связи с чем, за период с 01.10.2019 по 21.09.2020 за работником должен быть сохранен средний заработок, размер которого в данном случае составляет сумма 1 002 200 рублей. Из материалов дела также следует, что 20.12.2019 в связи невыплатой заработной платы истец приостановил работу в порядке ст. 142 ТК РФ. направив ответчику соответствующее заявление, что подтверждается материалами дела.

Как установлено Постановлением мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района г. Москвы от 28.12.2020. рассмотревшего уголовное дело N 1-21/20 в отношении генерального директора ООО "СтройДизайнГрупп" Собина П.А., работнику Курцеву С.С. в полном объеме не выплачена заработная плата за период его работы в обществе с 01.10.2019 по 20.12.2019 и иные, установленные законом выплаты, связанные с вынужденным приостановлением Курцевым С.С. работы, в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ в период с января 2020 года по сентябрь 2020 года (более 3-х месяцев).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "АЙТИ СЕРВИС" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДИЗАЙНГРУПП", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 04.09.2020. возбуждено производство по делу N А40-140460/20-8-219 "Б".

По мнению заявителя, генеральный директор ООО "СтройДизайнГрупп" Собин П.А. и единственный участник Общества Говорушкин В.А. являясь единоличными членами органов управления обществом, имеющими полномочия давать обязательные для исполнения должником указания, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку не обратились в установленный законом срок в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, на дату возбуждения дела о банкротстве в единый государственный реестр юридических лиц на основании документов, представленных его единоличным исполнительным органом в лице генерального директора Собина П.А., внесены недостоверные сведения о юридическом лице (запись в ЕГРЮЛ 2207705986794 от 10.07.2020), что является основанием в соответствии с подпунктом 5 п. 2 ст. 61.11. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к привлечению Собина П.А. к субсидиарной ответственности.

На основании части 2 ст. 61.14 правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники, либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно п. 25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306- ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Исключение юридического лица из реестра в результате бездействия, которое привело к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) таких лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (фактически за доведение до банкротства).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем доказательств совершения Собиным П.А., Говорушкиным В.А. действий, приведших к банкротству ООО "СТРОЙДИЗАЙНГРУПП", не представлено, а также не представлено доказательств, как наличие в реестре недостоверной информации повлияло на проведение процедуры банкротства.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Заявителем не указан и не доказан момент наступления объективного банкротства Должника.

Вопреки доводам конкурсного кредитора у ответчика как у бывшего директора должника отсутствовала обязанность в соответствующие периоды обратиться с заявлением должника, поскольку не доказано, что в указанные периоды должник обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться.

Ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества.

21.09.2020 Курцев С.С. подал заявление Работодателю ООО "СТРОЙДИЗАЙНГРУПП" об увольнении по собственному желанию с 21.09.2020, в котором указал, что претензий по заработной плате и иным компенсациям не имеется.

22.09.2020 между Работником Курцевым С.С. и Работодателем ООО "СТРОЙДИЗАЙНГРУПП" было заключено соглашение об урегулировании трудового спора, согласно которому Стороны договорились о том, что Работодатель выплачивает Работнику денежную сумму в размере 400 000 рублей, а Работник с момента выплаты денежной суммы не имеет более претензий к Работодателю.

22.09.2020 Курцев С.С. получил от ООО "СТРОЙДИЗАЙНГРУПП" денежную сумму в размере 400 000 рублей, Работодатель свои обязательства по Соглашению об урегулировании трудового спора выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской Работника.

Вместе с тем, Курцев С.С. в своем заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ссылается на решение Останкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-1100/21 по иску Курцева Сергея Сергеевича к ООО "СтройДизайнГрупп" о защите трудовых прав, мотивированное решение суда изготовлено 12.07.2021, вступило в законную силу после 12.08.2021. Согласно решению суда, с работодателя взыскана задолженность за период с 01.10.2019 по 21.09.2020.

Однако, при рассмотрении гражданского дела N 2-1100/21 судом, Курцев С.С. в материалы гражданского дела N 2-1100/21 не сообщил о заключенном с ООО "СтройДизайнГрупп" соглашении об урегулировании задолженности, о наличии расписки и о получении денежных средств от Работодателя.

Вместе с тем, задолженность в пользу Курцева С.С. подтверждена решением суда.

При этом, наличие задолженности перед отдельным кредитором не является безусловным основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве.

Как следует из статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Из пункта 23 указанного Постановления N 53 следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом заявителем не указаны конкретные действия (заключение сделок), которые, по его мнению, совершены ответчиками или в его пользу, в результате которых причинен существенный вред кредиторам.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Курцева С.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - Собина Павла Алексеевича, Говорушкина Владимира Андреевича.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 г. по делу N А40-140460/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова