Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф05-4960/18 по делу N А40-155386/2016

г. Москва

6 декабря 2022 г.

Дело N А40-155386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Гусева Ю.Н. - Груздева А.Г. - дов. от 30.09.2021

от ПАО "НБ "ТРАСТ" - Михайлов Е.Н. - дов. от 02.12.2020

от конкурсного управляющего ЗАО "Негоциант" - Балабо Ю.В. - дов. от 15.01.2022

в судебном заседании 30.11.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Гусева Юрия Николаевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022

об отказе в пересмотре судебного акта - постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Негоциант",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 в отношении закрытого акционерного общества "Негоциант" (далее - должник, ЗАО "Негоциант") открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Целиков Д.В., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 243 от 29.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Назимов Р.В. в размере 1 962 295 620,27 руб., Гусев Ю.Н. - в размере 1 849 300 238,36 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Назимов Р.В., Гусев Ю.Н., Пиус О.Г. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 04.08.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, с учетом определения суда от 13.09.2022 об исправлении опечаток, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично - Назимов Р.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Негоциант" в размере 1 962 295 620,27 руб., Гусев Ю.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Негоциант" в размере 1 849 300 238,36 руб., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Негоциант" ФУЛЛЕРТОН ПРОПЕРТИС ЛТД, Пиуса Отто Гассера отказано, в удовлетворении заявления кредитора Гусева Ю.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Негоциант" ПАО "ФК "Открытие" отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 16.04.2021 N 305-ЭС21-4076 отказано в передаче дела N А40-155386/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

Гусев Юрий Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020.

В качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств заявитель Гусев Ю.Н. указывал, что в размер его субсидиарной ответственности ошибочно включены требования аффилированного с ним лица ООО "Аквилон" в сумме 1 731 782 749 руб. 56 коп., ссылается на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу N 2-2334/2019, которым признано право собственности Гусева Ю.Н. в отношении 100% долей в уставном капитале ООО "Аквилон", также заявитель считает, что суд не оценил попытки Гусева Ю.Н. по урегулированию задолженности перед банком, в связи с чем судебный акт следует пересмотреть.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 в удовлетворении заявления Гусева Ю.Н. о пересмотре судебного акта отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив заявленные Гусевым Ю.Н. доводы, установил, что оснований для пересмотра судебного акта не имеется, поскольку решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы по делу N 2-2334/2019, которым признано право собственности Гусева Ю.Н. в отношении 100% долей в уставном капитале ООО "Аквилон" принято 24.05.2019, вступило в законную силу 23.07.2019 - то есть на момент вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, о пересмотре которого заявлено, указанные обстоятельства были или должны были быть известны. При этом, Гусев Ю.Н. лично участвовал в рассмотрении спора в Замоскворецком суде, знал о вынесении судом решения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что доводы о наличии указанного решения суда общей юрисдикции были заявлены Гусевым Ю.Н. при рассмотрении обособленного спору по существу Девятым арбитражным апелляционным судом, и получили правовую оценку.

Кроме того, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу, что поскольку обстоятельства, в связи с наличием которых Гусев Ю.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ, размер субсидиарной ответственности определяется в соответствии с данной редакцией закона и составляет совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Также Гусев Ю.Н. перечислял в заявлении меры, предпринятые им в 2019 году по погашению задолженности перед банком (при этом документы, подтверждающие описанные им действия не предоставлял суду), в то время как дело о банкротстве должника ЗАО "Негоциант" возбуждено в 2016 году и Гусев Ю.П. привлечен к субсидиарной ответственности за действия/бездействие, совершенные им как контролирующим должника лицом и приведшие к его неплатежеспособности в период до подачи заявления о банкротстве.

Судом также установлено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам было подано Гусевым Ю.Н. 18.07.2022 - за пределами установленного процессуальным законодательством срока, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

С выводами суда Гусев Ю.Н. не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы Гусев Ю.Н. указывает, что обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта является не решение суда общей юрисдикции, о вынесенные на основании данного решения судебные акты Арбитражного суда города Москвы, которыми установлен состав реестра требований кредиторов должника - определение от 12.10.2020, определение от 20.04.2022, в связи с чем полагает соблюденным трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта. Кассатор полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства и доводы, влекущие пересмотр постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020.

На кассационную жалобу представлен отзыв кредитора ПАО Национальный банк "ТРАСТ", в котором общество возражает по доводам кассационной жалобы, считает определение законным и обоснованным. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гусева Ю.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ПАО Национальный банк "ТРАСТ" по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2021 N 306-ЭС17-2136 по делу N А57-24419/2015, Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2021 N 310-ЭС16-14110(4).

Исследовав представленные Гусевым Ю.Н. доказательства и доводы, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что таковые не отвечают критериям ни вновь открывшихся, ни новых применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последующая процессуальная замена - с ООО "СА РИЭЛТИ & ДЕВЕЛОПМЕНТ" на ООО "Аквилон" определением от 22.10.2020 и с банка на ООО "Аквилон" определением от 20.04.2022 не лишает ООО "Аквилон" как правопреемника кредиторов права распоряжения требованием к Гусеву Ю.Н., однако, не является новым или вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Гусева Ю.Н., к субсидиарной ответственности.

Суд обоснованно отметил, что на момент рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в Девятом арбитражном апелляционном суде Гусеву Ю.Н. было известно как о подконтрольности ему ООО "Аквилон" в связи с наличием решения суда общей юрисдикции, так и о поданном ООО "Аквилон" заявлении о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "СА РИЭЛТИ & ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Правомерным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер субсидиарной ответственности устанавливается по правилам Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции - в данном деле в соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2020 N 304-ЭС18-18204(4,5) по делу N А45-10364/2014).

Суд апелляционной инстанции, оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несвоевременное представление доказательств суду не является основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По своей сути доводы, изложенные в заявлении, свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу судебных актов по настоящему делу, подменив процедуру обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А40-155386/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов