Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф05-32315/22 по делу N А41-52620/2020

г. Москва

6 декабря 2022 г.

Дело N А41-52620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 30.11.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

финансового управляющего Мордвиновой Екатерины Николаевны Вальбома Олега Николаевича

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Мордвиновой Екатерины Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 Мордвинова Екатерина Николаевна (далее - Мордвинова Е.Н., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вальбом Олег Николаевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "СФО Прима-Финанс" (далее - ООО "СФО Прима-Финанс", кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов Мордвиновой Е.Н. задолженности в размере 850 264,43 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 требование ООО "СФО Прима-Финанс" в общем размере 850 264,43 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Вальбом О.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе Вальбома О.Н. прекращено.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование финансовый управляющий Вальбом О.Н. указывал, что обжалуемое определение суда было размещено в картотеке арбитражных дел 15.01.2022, до этой даты информация о содержании указанного определения у финансового управляющего отсутствовала, в связи с чем он не имел возможности его обжаловать.

Проверяя заявленные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области изготовлен 13.01.2022 и опубликован в картотеке арбитражных дел 14.01.2022.

Таким образом, в соответствии с частью 3,4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем своевременного обжалования определения от 13.01.2022 является 28.01.2022. Между тем, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Московской области финансовым управляющим 04.04.2022 - то есть с пропуском установленного срока и в отсутствие уважительных причина пропуска такого срока в десятидневный период после опубликования обжалуемого определения.

С выводами суда апелляционной инстанции финансовый управляющий должника Мордвиновой Е.Н. Вальбом О.Н. не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение.

В обоснование кассационной жалобы в части обжалования определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу финансовый управляющий указывает на дату публикации определения Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022, вынесенного по итогам рассмотрения требования кредитора по существу - 15.01.2022, и полагает, что такие обстоятельства являлись достаточными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, срок обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 истек 27.01.2022. Между тем, апелляционная жалоба подана финансовым управляющим 04.04.2022 - то есть, за пределами предусмотренного законом процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из обжалуемого судебного акта, картотеки арбитражных дел, следует, что мотивированное определение Арбитражного суда Московской области изготовлено 13.01.2022, опубликовано в картотеке арбитражных дел 14.01.2022 в 12:09:49 МСК.

Таким образом, с учетом даты публикации обжалуемого судебного акта, срок апелляционного обжалования, как верно установлено судом апелляционной инстанции, по данному основанию может быть восстановлен в пределах 28.01.2022, в то время как кассационная жалоба направлена в суд 04.04.2022.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель, будучи финансовым управляющим должника, был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу - то есть до окончания дня 28.01.2022, не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы Десятого арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обоснованы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А41-52620/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов