Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф05-28717/22 по делу N А40-86612/2022

г. Москва

6 декабря 2022 г.

Дело N А40-86612/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал"- Яновский А.Е. (доверенность от 30.12.2021);

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Валандина В.Б. (доверенность от 24.12.2021);

от Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" (федеральное казенное предприятие) - Инкина М.Е. (доверенность от 10.01.2022);

от председателя ликвидационной комиссии Крисковца Игоря Леонидовича- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А40-86612/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал"

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром" (федеральное казенное предприятие), председатель ликвидационной комиссии Крисковец Игорь Леонидович,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" (далее -ООО "Альтима Капитал", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром" (федеральное казенное предприятие) (далее - ФГУП "Росспиртпром") в сумме 197 684 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Росспиртпром", председатель ликвидационной комиссии Крисковец Игорь Леонидович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Росалкогольрегулирования поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители Росалкогольрегулирования и ФГУП "Росспиртпром" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-37683/2015 с ФГУП "Росспиртпром" в пользу ООО "Альтима Капитал" взыскано 185 130 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 554 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении иска ООО "Альтима Капитал" к Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о взыскании при недостаточности у основного должника средств и имущества за счет казны Российской Федерации 185 130 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал.

На принудительное исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист ФС N 004407750, который направлен в ликвидационную комиссию ФГУП "Росспиртпром" 09.09.2015 и получен адресатом 11.09.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-181306/2016 удовлетворены исковые требования ООО "Альтима Капитал" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка за счет казны Российской Федерации 191 684 руб. долга, а также 6 751 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А40-181306/2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Также, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-178143/2017 в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Альтима Капитал" отказано, решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-11004/2014 суд в порядке субсидиарной ответственности взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Альтима Капитал" 816 000 руб. задолженности, 23 381, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 787, 63 руб. расходов по оплате госпошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-225671/2018 признано незаконным бездействие председателя ликвидационной комиссии ФГУП "Росспиртпром" Крисковец И.Л., выразившееся в отсутствии ответа на запрос ООО "Альтима Капитал" от 18.08.2017, суд обязал председателя ликвидационной комиссии ФГУП "Росспиртпром" Крисковец И.Л. рассмотреть запрос и дать ответ по существу поставленных вопросов в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

Требования истца рассмотрены, включены в реестр (кредитор 4 очереди), что следует из ответа председателя комиссии по ликвидации от 07.05.2019.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2021, подписанному истцом и третьим лицом, задолженность в пользу истца составляет 197 684 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-80672/2022 в удовлетворении заявленных требований к председателю ликвидационной комиссии о признании незаконным бездействия, выразившегося в не установлении недостаточности имущества ФГУП "Росспиртпром" для расчетов с истцом, понуждении председателя ликвидационной комиссии установить недостаточность имущества и уведомить ООО "Альтима Капитал" в письменном виде отказано.

Считая недостаточность имущества ФГУП "Росспиртпром" установленной исходя из суммы активов предприятия и неисполненных обязательств, Общество обратилось в суд с требованием о привлечении Росалкогольрегулирование к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Как указано в пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из приведенных выше норм права следует, что при недостаточности у казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного предприятия возникает у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципального образования. При этом данная ответственность наступает с момента неисполнения основным должником своего обязательства.

Вместе с тем, как установили суды, ликвидационной комиссией предприятия обществу в удовлетворении требований не отказано, напротив, требования Общества включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов, при этом мероприятия, связанные с ликвидацией ФГУП "Росспиртром" не осуществлены в полной мере, ведутся расчеты с кредиторами третьей очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к верному выводу о том, что права и законные интересы истца в настоящее время не нарушены, так как требования Общества подлежат погашению по правилам статей 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы относительно недостаточности имущества ФГУП "Росспиртпром", что следует из размера активов и размера обязательств указанного предприятия, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку невозможность удовлетворения требований Общества за счет имущества ФГУП "Росспиртпром" подлежит установлению при расчете с кредиторами четвертой очереди в ходе проведения соответствующих мероприятий.

Как верно отметили суды, предъявление требований Общества до расчета с кредиторами третьей очереди и до установления недостаточности имущества ФГУП "Росспиртпром" для расчета с кредиторами четвертой очереди направлены на преимущественное удовлетворение требований истца.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А40-86612/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина