Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф05-25854/22 по делу N А40-77223/2022

г. Москва

6 декабря 2022 г.

Дело N А40-77223/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДР-Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года по делу N А40-77223/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПиЭфДжи" к обществу с ограниченной ответственностью "ДР-Групп" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПиЭфДжи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДР-Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 08 сентября 2021 года N П-КК-ДР-Групп-01 в размере 164 835 руб., неустойки в размере 25 714 руб. 26 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 19 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8 191 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 08 сентября 2021 года N П-КК-ДР-Групп-01 в размере 164 835 руб., неустойка за период с 21 октября 2021 года по 25 марта 2022 года в размере 12 857 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 19 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 191 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований и расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 08 сентября 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг N П-КК-ДР-Групп-01, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать перечень услуг по организации корпоративного КВН в рамках фестиваля КВН ПАО "Россети" 2021 года, который состоится 13 ноября 2021 года.

Пунктом 2.1.4 договора заказчик обязан утвердить сценарий игры и ознакомить с ним команду московского региона - участников турнира не позднее 08 октября 2021 года, при условии своевременно предоставленного на утверждение Заказчика сценария со стороны исполнителя. Крайний срок сдачи сценария исполнителем 13 октября 2021 года.

В соответствии с пунктом 2.5.1.2 договора, не позднее 08 октября 2021 года исполнитель предоставляет заказчику сценарий выступления команды.

Согласно пункту 2.5.1.3 договора, не позднее 13 октября 2021 года заказчик обязуется утвердить окончательный вариант сценария и отправить его команде.

В силу пункта 2.5.1.5 договора исполнитель предоставляет заказчику, акт приема оказанных услуг не позднее 3 (трех) рабочих дней после завершения оказания услуг. Заказчик обязуется в течение 3 (трех) дней подписать акт приема оказанных услуг, либо направить мотивированный отказ.

За нарушение заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день задержки оплаты (пункт 4.3 договора).

Истец указал, что 15 октября 2021 года направил ответчику сценарий в мессенджере в WhatsApp в 12 час. 09 мин. (время Московское), однако данный сценарий ответчиком не утвержден и мотивированные возражения не заявлены. Более того, исходя из переписки в мессенджере в WhatsApp, 18 октября 2021 года в 20 час. 06 мин. (время Московское) в адрес представителя ответчика направлен примерный график тренировок команд, а 19 октября 2021 года в 20 час. 59 мин. ответным сообщением был направлен скорректированный график тренировок. Также, переписка в мессенджере в WhatsApp велась с капитаном команды КВН "У Аппарата" (Марией, сотрудницей ПАО "Россети") по вопросам организации репетиций.

Кроме того, истец посредством электронной почты, направил в адрес ответчика акт приема оказанных услуг от 20 октября 2021 года N П-КК-ДР-Групп-01, однако по состоянию на 25 марта 2022 года, указанный акт ответчиком не подписан, мотивированный отказ либо возражения в адрес истца не направлялись. 20 октября 2021 года в адрес ответчика был направлен счет на оплату N П-КК-ДР-Групп-01-2 на сумму 174 725 руб., с учетом ранее выплаченной предоплаты в размере 100 000 руб., однако, по состоянию на 25 марта 2022 года данный счет не оплачен.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в размере 164 835 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 711, 746, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг по договору, принимая во внимание, что немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, проверив расчет задолженности, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и размера неустойки, пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суды снизили ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12 857 руб. 13 коп.

Кроме того, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10 - 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, суды пришли к выводу о необходимости и разумности присуждения истцу компенсации на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы, связанные с нотариальным заверением доказательств в размере 19 000 руб.

Доводы ответчика о неоправданности несения истцом нотариальных расходов изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку данные расходы понесены истцом и непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

Отклоняя ссылки ответчика на пункт 2.1.4 договора, апелляционный суд исходил из того, что составление графика тренировок команд возможно лишь при наличии согласованного и утвержденного сценария, а ответчик своими действиями, выраженными в игнорировании утверждения сценария, злоупотребил правом.

Также отклоняя ссылки ответчика, что истцом был направлен лишь черновик сценария в формате Word без надлежащего оформления и прохождения необходимых согласований, в том числе куратором проекта, апелляционный суд указал, что условиями договора не установлен какой-либо особый порядок оформления сценария и тем более отсутствуют условия прохождения необходимых согласований. В тексте направленного сценария отсутствует упоминание о том, что данный документ является черновиком. Так как сценарий подготовлен и оформлен надлежащим образом, утверждение ответчика о том, что данный документ направлен в формате "черновик" является субъективным мнением ответчика, а судом дана всесторонняя оценка представленным доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года по делу N А40-77223/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДР-Групп" - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова