Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-28245/22 по делу N А40-278109/2021

город Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-278109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) - неявка, извещено,

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (ФГУП "ГВСУ N 14") - неявка, извещено,

рассмотрев 30 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года

по иску ТУ Росимущества в Московской области

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании арендной платы за период с 01.01.2015 по 28.05.2021 по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 30.06.2015 N 01-11/143 (далее - договор аренды земельного участка) в размере 728 812 руб. 38 коп., неустойки (пени) в размере 431 456 руб. 93 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ТУ Росимущества в Московской области в обоснование заявленных исковых требований указало, что между арендодателем - ТУ Росимущества в Московской области и арендатором - Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (прекратило свою деятельность 08.12.2017 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник - ФГУП "ГВСУ N 14") заключен договор аренды земельного участка; земельный участок находятся в собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) от 15.05.2015 сделана запись N 50-50/005-50/005/003/2015-7739/1; однако арендатором ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности; на сумму задолженности была начислена неустойка (пени).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу N А40-278109/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, в части требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 364 406 руб. 19 коп. и неустойки (пени) в размере 21 076 руб. 78 коп. производство прекращено применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда); в остальной части заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу ТУ Росимущества в Московской области задолженности за период с 21.12.2018 по 28.05.2021 в размере 246 931 руб. 06 коп., неустойку (пени) в размере 27 057 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с ФГУП "ГВСУ N 14" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 809 руб. 80 коп.

По делу N А40-278109/2021 поступила кассационная жалоба от ТУ Росимущества в Московской области, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов через канцелярию не поступило.

ТУ Росимущества в Московской области, ФГУП "ГВСУ N 14", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От ФГУП "ГВСУ N 14" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком - ФГУП "ГВСУ N 14" обязательств по внесению арендной платы в спорный период и непредставление им доказательств погашения задолженности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 609, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (нормами, которыми установлен принцип платности землепользования), проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной неустойки (пени), не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части (исключив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности; ходатайство о пропуске срока исковой давности изложено в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции - л.д. 38-43 т. 2).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции (в обжалуемой части) исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ТУ Росимущества в Московской области не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными (в обжалуемой части).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года по делу N А40-278109/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова