Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-29694/22 по делу N А40-127686/2021

город Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-127686/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ООО "Континент") - Ковригина Н.С. по дов. от 27.07.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альтаир" (ООО ГК "Альтаир") - Лоздовская Е.А. по дов. от 10.01.2022,

рассмотрев 30 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Континент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года

по иску ООО "Континент"

к ООО ГК "Альтаир"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Континент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГК "Альтаир" о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 614 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 121 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-127686/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-127686/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Континент", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ГК "Альтаир" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Континент" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГК "Альтаир" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между исполнителем - ООО ГК "Альтаир" (являющимся аккредитованным агентом Международной ассоциации воздушного транспорта) и заказчиком - ООО "Континент" был заключен договор возмездного оказания услуг корпоративным клиентам от 01.11.2018 N КК-146-12/2018 (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг заказчику, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора); перечень услуг, оказываемых исполнителем по поручению заказчика, содержится в п. п. 1.1.1-1.1.3 настоящего договора.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Континент" в обоснование заявленных исковых требований указало, что реализовало право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке в соответствии с положениями ст. ст. 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор расторгнут с момента получения исполнителем - ООО ГК "Альтаир" уведомления от 21.03.2021); кроме того, указало, что во исполнение принятых обязательств и условий договора заказчиком в период 13-17.12.2018 была осуществлена предоплата исполнителю на общую сумму 14 614 420 руб. (подтверждается представленными в материалы дела соответствующими платежными поручениями); исполнителем обязательств по договору исполнены не были, в силу чего, заказчик указал на отсутствие правовых оснований для удержания заказчиком полученных денежных средств (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 (положениями которой установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783).

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104).

Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон; согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 N 305-ЭС17-4695, от 19.04.2016 N 305-ЭС16-4821, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, во всех перечисленных гражданских правоотношениях заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и это право не может быть ничем ограничено или отказано в его реализации; при этом последствием безусловного отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанность заказчика компенсировать исполнителю фактически понесенные последним до внесудебного расторжения договора расходы.

Судами было установлено, что ответчиком - ООО ГК "Альтаир" (исполнитель) предоставлены доказательства понесенных расходов в рамках исполнения вышеуказанного договора (в том числе акты об оказании услуг и расчетные письма с авиакомпаниями с указанием номеров, приобретенных для истца - ООО "Континент" авиабилетов и платежные поручения об оплате ответчиком данных билетов; указанные расходы отражены ответчиком в книге продаж). В силу изложенного, суды, установив факт оказания ответчиком истцу услуг, обусловленных заключенным между ними договором (то есть, установив, что ответчик фактически понес расходы до внесудебного расторжения договора) пришли к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Континент" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Континент", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по делу N А40-127686/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова