Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-24178/22 по делу N А40-49441/2022

г. Москва

5 декабря 2022 г.

Дело N А40-49441/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 05 декабря 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техрентал"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы, по делу N А40-49441/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-8"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техрентал"

о взыскании суммы основного долга по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-8" (далее - истец, ООО "СМУ-9") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техрентал" (далее - ответчик, ООО "Техрентал") о взыскании 633 600 руб. основного долга, 8 602 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2021 года по 19 января 2022 года за просрочку оплаты оказанных услуг, 11 144 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2022 года по 10 марта 2022 года за просрочку оплаты задолженности за простой техники.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года (резолютивная часть принята 13 мая 2022 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поданная ООО "Техрентал" (далее - заявитель) апелляционная жалоба определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года возвращена.

Не согласившись с изложенными в определении апелляционного суда выводами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на командировки, просит определение отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Возвращая поданную заявителем жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 114, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в пункте 34 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснений, пришел к выводу, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, отметив, что ООО "Техрентал", являясь юридическим лицом, имело возможность воспользоваться правом на обжалование судебного акта через законного представителя или иное уполномоченное лицо, помимо сотрудника - Кукуевой А.В.

При этом материалы дела не содержат доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В соответствии с положениями абзаца 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Аналогичные разъяснения изложены в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка является исключительно процессуальным действием самого заявителя и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно он несет риск наступления последствий совершения или несовершения данных действий.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, приведенные заявителем причины пропуска срока (нахождение представителя в длительной командировке, отпуске), не могут быть признаны уважительными, принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и суд первой инстанции своевременно разместил в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебный акт - 14.05.2022, с соблюдением требований, установленных частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 7, 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражный суд Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, на заявителе лежит обязанность предпринять все меры, направленные на своевременное совершение им установленных законом процессуальных действий, а также риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения им таких действий.

Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он в течение двух месяцев не имел возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, в ходатайстве приведено не было.

Таким образом, апелляционным судом правильно и обоснованно установлено, что срок обжалования решения суда первой инстанции на момент фактической подачи заявителем апелляционной жалобы пропущен и уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока с учетом вышеизложенных обстоятельств не имеется.

Вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции по делу определения и правильности выводов суда апелляционной инстанции.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обстоятельства нарушения ответчиком срока подачи апелляционной жалобы установлены и нормы процессуального права применены правильно, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу N А40-49441/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техрентал" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина