Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф05-29908/22 по делу N А40-182776/2021

город Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-182776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Корняков А.С., доверенность от 18.10.2022 N ЮП-36/2022

от ответчика - Шацилло Н.Г., доверенность от 10.11.2022 N 636/22,

от третьего лица - не явился, уведомлен,

рассмотрев 05 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Галополимер"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 августа 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юни Премиум"

к Акционерному обществу "Галополимер"

третье лицо: ООО "Си энд Ю Ко"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юни Премиум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Галополимер" (далее - ответчик) о взыскании 548.676 руб. 47 коп. задолженности за период с 01.07.2020 по 25.10.2020.

В части взыскания задолженности на сумму 1.032.661 руб. 53 коп. заявлен отказ от иска. Отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено в указанной части.

Вместе с этим, ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Юни Премиум" неосновательного обогащения в размере 289.912 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, первоначальный иск удовлетворен, при этом производство в части отказа от заявленных требований прекращено, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество "Галополимер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Акционерного общества "Галополимер" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Юни Премиум" просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор N ЮП-58 от 08.11.2019, в соответствии с условиями которого управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и эксплуатации земельного участка, мест общего пользования, общедомовой территории, а также предоставлять коммунальные услуги заказчику и гражданам, проживающим/находящимся в строении, и иным лицам, владеющим на законных основаниях помещениями в строении.

Как указывает истец по первоначальному требованию, им надлежащим образом исполнялись обязанности по обслуживанию территории и инженерных сетей строения до момента расторжения спорного договора в октябре 2020 года.

Факт расторжения договора в октябре 2020 сторонами не оспаривался.

Между тем, услуги за период с июля по 25.10.2020 ответчиком оплачены не были, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества в размере 459.820 руб. 94 коп. и по охране в размере 88.855 руб. 53 коп. - всего в сумме 548.676 руб. 47 коп.

Поскольку до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указывает, что исполнителем, в нарушение п. 4.6 договора не произведена корректировка начислений, при этом, согласно договора стоимость отопления определяется размерами тарифов, утвержденных Правительством Москвы и фактическим объемом потребленного ресурса.

Как указывает ответчик, у истца образовалось неосновательное обогащение в размере 289.912 руб. 51 коп., в связи с отсутствием корректировка начислений по спорному договору.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, а также отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик получил помещение по акту приема-передачи от 08.11.2019, в результате чего с этого момента у него возникла обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги.

В заявленные периоды ответчик, заявляя отказы от подписания актов, не возражал относительно услуг по ремонту и содержанию общего имущества и обеспечения охраны, поскольку указанные возражения относились лишь к услугам по коммунальным ресурсам. Иных мотивированных отказов от подписания актов в установленный договором срок ответчик истцу не направлял.

При этом подробный расчет с учетом перераспределения денежных средств представлен истцом в дело, все платежные документы и счета на оплату судом проверены. В то же время ответчик контррасчета не представил.

Таким образом, по первоначальному иску суды исходили из доказанности надлежащего оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика, в связи с чем признали указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суды указали, что истцом по первоначальному иску была произведена корректировка начислений за спорный период, при этом ответчик по первоначальному иску своего контррасчета или обоснованных возражений относительно приведенных истцом доводов не представил.

На основании вышеизложенного суды не установили оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся недоказанности факта оказания услуг, отсутствия у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг, а также по поводу отказа в удовлетворении встречных исковых требований в связи с осуществленной истцом корректировке платы, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по делу N А40-182776/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Н.О. Хвостова