Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-30005/22 по делу N А40-168152/2021

г. Москва

5 декабря 2022 г.

Дело N А40-168152/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 28.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022

по ходатайству конкурсного управляющего должником об истребовании документации должника у Румянцева Руслана Дмитриевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НефтеГазСпецВысотМонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 в отношении ООО "НефтеГазСпецВысотМонтаж" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машанов Виктор Геннадиевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Румянцева Руслана Дамировича (далее- также ответчик) передать документацию должника в соответствии с п.2. ст.126 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с ходатайством об истребовании у ответчика документации общества должника, конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчик являлся последним на момент введения конкурсного производства руководителем должника и им не исполнена предусмотренная ст. 126 АПК РФ обязанность по передачи документации конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды посчитали, что ответчик занимал должность директора должника до сентября 2021 года, однако новый руководитель не был назначен учредителем, в связи с чем документация должника была направлена ответчиком в адрес учредителя.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановления N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (абз. 12 п. 24 Постановления N 53).

В настоящем случае суды, указывая, что ответчик являлся руководителем должника до сентября 2021 г., исходили только из письменных пояснений самого ответчика, в отсутствие в материалах дела какого-либо документа, подтверждающего прекращение его полномочий в установленном законом порядке.

При этом, запись в ЕГРЮЛ в отношении сведений о руководителе должника внесена только 03.12.2021, то есть в процедуре наблюдения, и на основании заявления самого ответчика, без приложения каких-либо документов (документы, представленные с отзывом ответчика в электронном виде 21.06.2022).

Делая вывод о направлении ответчиком документации должника учредителю общества должника, суды руководствовались представленной ответчиком почтовой квитанцией от 28.10.2021.

Вместе с тем, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что вес указанной почтовой квитанции составляет 0,009 кг., что по весу меньше чем почтовое отправление в налоговый орган с одним заявлением о внесении сведений в ЕГРЮЛ (0,034 кг), что должно было породить у судов сомнения в отправке документации должника данным почтовым отправлением.

При этом, опись почтового отправления в адрес учредителя ответчиком в материалы дела не представлена.

Не учтено судами и то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 удовлетворено ходатайство временного управляющего должником об обязании ответчика как руководителя должника передать временному управляющему должником копии бухгалтерской и иной документации должника, в соответствии с запросом временного управляющего.

Документов, подтверждающих исполнение ответчиком установленной судом обязанности, материалы дела также не содержат.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А40-168152/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Л. Перунова О.Н. Савина