Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф05-21849/16 по делу N А41-47794/2015

г. Москва

6 декабря 2022 г.

Дело N А41-47794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Козлова П.В. - Коренских А.А. - дов. от 25.08.2021

от конкурсного управляющего ЗАО "Подольский ДСК" - Клочков А.Л. - лично, паспорт

в судебном заседании 30.11.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

финансового управляющего должника Шмелькова Дениса Владимировича Давыдовой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой действий по исполнению сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Симоновского районного суда города Москвы от 15.12.2009 по делу N 2-6454/09, признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 18.11.2020, заключенного между Шмельковым Денисом Владимировичем и Козловым Павлом Валентиновичем в отношении нежилого здания площадью 948,6 кв.м., с кадастровым N 50:55:0020131:40, адрес объекта: Московская область, г. Подольск, ш. Домодедовское, д. 12, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Подольский домостроительный комбинат",

УСТАНОВИЛ:

МУП "ВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 в отношении ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 в отношении ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области, как уполномоченный орган исполнительной власти Московской области, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой действий по исполнению сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Симоновского районного суда города Москвы от 15.12.2009 по делу N 2-6454/09, признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 18.11.2020, заключенного между Шмельковым Денисом Владимировичем (далее - Шмельков Д.В.) и Козловым Павлом Валентиновичем (далее - Козлов П.В.) в отношении нежилого здания площадью 948,6 кв. м, с кадастровым N 50:55:0020131:40, адрес объекта: Московская область, г. Подольск, ш. Домодедовское, д. 12, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Шмелькова Д.В. Давыдова Е.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Указанное определение проверено судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле, и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 названного Кодекса), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении обособленного спора по существу судом первой инстанции, выводы которого впоследствии поддержаны апелляционным судом, установлено, что определением Симоновского районного суда города Москвы от 15.12.2009 по делу N 2-6454/09 по иску Шмелькова Д.В. к ЗАО "Подольский ДСК" о взыскании 64 151 627 рублей задолженности по договору займа от 24.11.2008 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество признает задолженность перед истцом в полном объеме и в целях добровольного погашения долга передает последнему недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, в том числе нежилое здание общей площадью 948,6 кв. м, кадастровый номер объекта 50:55:0020131:40.

Имущество, указанное в мировом соглашении, было передано Шмелькову Д.В. по акту приема-передачи от 28.12.2009.

При этом, право собственности Шмелькова Д.В. на спорное здание зарегистрировано в установленном законом порядке 12.10.2020, то есть оспариваемая сделка по исполнению мирового соглашения совершена сторонами после признания ЗАО "Подольский ДСК" банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018.

Судами установлено, что поскольку Шмельков Д.В. являлся генеральным директором должника, а также является его мажоритарным акционером, которому принадлежит 95% акций общества, он является заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

На момент совершения указанной сделки в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, что указывает на его неплатежеспособность.

Таким образом, судами установлена совокупность обстоятельств недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в результате исполнения мирового соглашения из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника путем уменьшения конкурсной массы, о чем было известно Шмелькову Д.В.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции установил, что по договору купли-продажи от 18.11.2020 спорное нежилое здание было продано Шмельковым Денисом Владимировичем Козлову Павлу Валентиновичу.

Решением комитета кредиторов от 06.08.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего ЗАО "Подольский ДСК", находящегося по адресу: Московская область, г. Подольск, Домодедовское шоссе, д. 12, и 18.08.2019 опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о реализации должником, в том числе, спорного земельного участка.

Таким образом, следуя разъяснениям пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Арбитражный суд Московской области пришел к выводу, что действуя разумно и добросовестно, Козлов П.В. перед приобретением спорного здания, учитывая сроки регистрации права собственности Шмелькова Д.В., должен был провести правовую экспертизу права собственности продавца и убедиться в законности такой регистрации и отсутствии правопритязаний на него со стороны других лиц, в том числе посредством ознакомления с вышеуказанным ресурсом, либо обращения к конкурсному управляющему об отсутствии претензий в отношении указанного имущества.

При этом, судом установлено, что после подписания акта приема-передачи от 28.12.2009 во исполнение мирового соглашения спорное здание осталось в собственности и фактическом владении ЗАО "Подольский ДСК", переход права собственности к Шмелькову Д.В. зарегистрирован в установленном законом порядке только в процедуре конкурсного производства должника в целях последующей перепродажи имущества в непродолжительное время, как Шмельков Д.В., так и последующий приобретатель спорного имущества не могли свободно пользоваться спорным зданием, входящим в имущественный комплекс ЗАО "Подольский ДСК" и находящимся на территории, имеющей пропускной режим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, Арбитражный суд Московской области, с которым согласился суд апелляционной инстанции как в постановлении от 06.09.2021, так и в постановлении от 23.06.2022, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, признал действия по исполнению сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Симоновского районного суда города Москвы от 15.12.2009 по делу N 2-6454/09, а также договор купли-продажи от 18.11.2020, заключенный между Шмельковым Д. В. и Козловым П. В., в отношении нежилого здания, расположенного по адресу Московская область, г. Подольск, Домодедовское шоссе, д. 12, кадастровый номер 50:55:0020131:40, площадью 948,6 кв.м., недействительной сделкой, истребовал у Козлова П.В. указанное нежилое здание.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась финансовый управляющий ответчика по обособленному спору Шмелькова Дениса Владимировича Давыдова Елена Владимировна, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий Давыдова Е.В. указывает, что обжалуемыми судебными актами суды, по сути, пересмотрели определение суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, что не является правомерным.

Также кассатор полагает, что совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не была доказана. Отмечает, что мировое соглашение исполнено сторонами в 2009 году, о чем в материалы дела представлен акт приема-передачи имущества и решение Подольского городского суда Московской области от 17.08.2021 и от 14.10.2021 по делу N 2а-6071/21.

На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего должника ЗАО "Подольский ДСК" Клочкова А.Н., в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Козлова П.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по обособленному спору судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем соответчика по обособленному спору Козлова П.В. заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица Желнина Петра Семеновича, указывая, что судебные акты вынесены, в том числе, о его правах и обязанностях.

Заявленное ходатайство рассмотрено судебной коллегией и отклонено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, оспаривание действий по исполнению определения Симоновского районного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве допускается и не представляет собой обжалование непосредственного такого определения суда общей юрисдикции.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кассатором также не учтено, что в соответствии с правовыми позициями, изложенными, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721, от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 и от 04.06.2018 N 302-ЭС18-1638(2), для соотнесения даты совершения сделки, возникновение (переход) права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, учету подлежит дата такой регистрации.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве, в ходе конкурсного производства, что предполагает осведомленность всех ее участников о цели совершения сделки.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абзац второй п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. 134, 142 названного закона.

Таким образом, с открытием в отношении должника конкурсного производства Шмельков Д.В., имея материальные претензии к должнику, мог удовлетворить свои требования посредством подачи в суд заявления о включении задолженности перед ним в реестр требований кредиторов, однако, таких действий не совершил, и уже после возбуждения дела о банкротстве обратился в суд общей юрисдикции за исполнительным листом, стал собственником земельного участка, продав его Козлову П.В.

Таким образом, вопреки доводам финансового управляющего, доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - Шмельков Д.В. являлся генеральным директором должника, а также является его мажоритарным акционером, которому принадлежит 95% акций общества, на момент совершения сделки в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, что свидетельствует о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в результате ее совершения из собственности должника выбыло имущество, на денежные средства от реализации которого рассчитывали независимые кредиторы должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и истребовании имущества в конкурсную массу должника.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы проверены и не влекут отмены судебных актов, нормы материального права применены судами верно, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по данной категории споров, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А41-47794/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов