Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-29477/22 по делу N А40-168742/2020

г. Москва

5 декабря 2022 г.

Дело N А40-168742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Мосэнерго" - представитель Ахметова А.Р. (доверенность от 10.11.2021)

от Департамента городского имущества г. Москвы - представитель Лукашкина Н.А. (доверенность от 29.12.2021)

от Филатова А.И. - представитель Урусов А.С. (доверенность от 24.11.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Мосэнерго"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022,

о привлечении к субсидиарной ответственности Департамента городского имущества г. Москвы по обязательствам ОАО "Дирекция единого заказчика района Котловка" в рамках дела о признании ОАО "Дирекция единого заказчика района Котловка" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 ОАО "Дирекция единого заказчика района Котловка" (далее - должник; ИНН 7727704796, ОГРН 1097746744039) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ершов Олег Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Ершова О.Н. о привлечении Департамента городского имущества города Москвы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 15.09.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор ПАО "Мосэнерго" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Мосэнерго" доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В заседании суда округа также принимал участие представитель бывшего руководителя должника Филатова А.И.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда 23.06.2022 и постановления суда от 15.09.2022.

В качестве оснований субсидиарной ответственности ответчика, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение Департаментом городского имущества города Москвы обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, а также совершение сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, что ДГИ города Москвы в данном случае не является лицом, на которое в соответствии с Законом о банкротстве возложена обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, соответственно, неосуществление таких мероприятий не может рассматриваться как бездействие, являющееся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в суд после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 означает следующее. Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Приведенные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства, с которыми он связывает основания для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению нормы материального права, предусмотренные редакцией закона, действующей на дату вменяемого деликта, и процессуальные нормы, действующие на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ NОб акционерных обществах", государство и его органы не несут ответственности по обязательствам общества, равно как и общество не отвечает по обязательствам государства и его органов.

В силу абзаца 7 п. 1 ст. 81 указанного закона субъект Российской Федерации, муниципальное образование не признаются контролирующими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, ее субъекты, а также муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом. К предусмотренным законом случаям, однако, не относятся случаи привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества.

Вывод о невозможности отнесения органов государственной власти к лицам, способным оказывать влияние на деятельность юридического лица (т.е. аффилированным лицам по смыслу Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") также следует из письма ФАС России N СП/102596/20, Банка России от 24.11.2020 N ИН-06-28/163 "О некоторых вопросах, связанных с раскрытием информации об аффилированных лицах".

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, суды пришли к выводу, что Департамент городского имущества города Москвы не может быть признан лицом, контролирующим ОАО "Дирекция единого заказчика района Котловка", в смысле, предаваемом Законом о банкротстве, в силу чего отсутствуют основания для привлечения Департамента к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ, нарушение обязанности по подачу заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, статья 9 Закона о банкротстве предполагает, что обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом возложена на руководителя должника, индивидуального предпринимателя и ликвидационную комиссию.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что ответчик не является лицом, на которое в соответствии с Законом о банкротстве возложена обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, следовательно, неосуществление таких мероприятий не может рассматриваться как бездействие, являющееся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

При этом Департамент городского имущества города Москвы указывает, что вопреки доводам конкурсного управляющего ОАО "Дирекция единого заказчика района Котловка" включено в перечень проблемных хозяйственных обществ, закрепленных за Департаментом, на основании Постановления Правительства Москвы от 28.07.2020 N 1109 ПП, а не в дату принятия Постановления Правительства Москвы от 16.08.2011 N 368-ПП.

Кроме того, исследовав материалы дела, судами также установлено, что конкурсным управляющим не приведены в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие о возникновении у должника признаков неплатежеспособности в указанную в заявлении дату. Более того, конкурсным управляющим не указано, какие конкретно обязательства возникли на стороне должника после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, что является обязательным условием для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Также конкурсным управляющем не представлено в материалах дела доказательств, подтверждающих довод конкурсного управляющего о совершении ДГИ города Москвы сделок, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в т.ч. доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно: не доказано наличие виновных действий, причинно-следственная связь между предполагаемыми действиями и возникшей у должника неплатежеспособностью, и последующей невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ПАО "Мосэнерго" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А40-168742/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько А.А. Дербенёв