Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф05-25314/22 по делу N А40-60933/2022

г. Москва

6 декабря 2022 г.

Дело N А40-60933/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Лазурное" МО "Щетинский Сельсовет" Щербакова Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 августа 2022 года,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Лазурное" МО "Щетинский Сельсовет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие ЖКХ "Лазурное" МО "Щетинский Сельсовет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ответчик) о взыскании 189 422,97 рублей процентов по решению суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, исковое требование удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 43 210,51 рублей процентов. В остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2015 по делу N А35-11065/2014 Муниципальное унитарное предприятие ЖКХ "Лазурное" МО "Щетинский Сельсовет" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2017 по делу N А35-11065/2014 конкурсным управляющим МУП ЖКХ "Лазурное" МО "Щетинский Сельсовет" утвержден Щербаков Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2020 по делу N А35-11065/2014 с арбитражного управляющего Степанова Игоря Николаевича в пользу МУП ЖКХ "Лазурное" МО "Щетинский Сельсовет" взысканы убытки в размере 2 279 167,49 рублей.

Ответственность арбитражного управляющего Степанова И.Н. была застрахована ответчиком по полисам страхования от 16.12.2015 N 52-15-TRL16/782150 со сроком действия с 17.12.2015 по 16.12.2016 и от 15.12.2016 N 52-15- TRL16/003027 со сроком действия с 17.12.2016 по 16.12.2017.

Согласно правилам страхования ответственности арбитражных управляющих при установлении в соответствии с настоящими правилами факта наступления страхового случая, страховщик в течение 30 дней (если иные сроки не предусмотрены договором страхования) с даты получения необходимых документов, указанных в п.п. 9.1, 9.2 настоящих правил, составляет акт о страховом случае и производит выплату страхового возмещения либо направляет страхователю в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

По утверждению истца, 28.07.2020 ответчиком получено заявление конкурсного управляющего истца о выплате страхового возмещения, вследствие чего выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 27.08.2020. Вместе с тем, письмом от 25.11.2020 страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-252567/20 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А40-252567/20 с ответчика в пользу истца взыскано 2279167,49 рублей страхового возмещения, а также 3 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Фактическая выплата страхового возмещения была осуществлена 17.02.2022 путем списания с расчетного счета страховщика на основании исполнительного документа.

Истец, исходя из неправомерного удержания ответчиком денежных средств, начислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 189 422,97 рублей за период с 28.08.2020 по 16.02.2022 и заявил ответчику претензию об их оплате. Так как претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 401, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что сумма процентов, подлежащая уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна начисляться с момента неисполнения ответчиком вступившего в силу решения суда о назначении страхового возмещения, а период до вступления в силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 не должен учитываться при исчислении указанной суммы процентов, учитывая, что период с 28.08.2020 по 25.11.2021 (постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда опубликовано на картотеке арбитражных дел) подлежит исключению из расчета суммы процентов, согласившись с позицией ответчика и, признав представленный им контррасчет верным, с учетом исключения периода с 28.08.2020 по 25.11.2021, удовлетворили иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 43 210,51 рублей процентов. В удовлетворении остальной части иска судами отказано.

Вместе с тем, вывод судов в части исключения из расчета суммы процентов за период с 28.08.2020 по 25.11.2021 нельзя признать обоснованным, исходя из следующего.

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Из ответа на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014, следует, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Следовательно, доводы ответчика о наступлении обязанности по выплате страхового возмещения после вступления в законную силу решения суда об обязании выплатить сумму страхового возмещения не соответствуют положениям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство страховщика выплатить страхователю при наступлении страхового случая определенную денежную сумму возникает не из решения суда, а из договора страхования в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре. То есть в данном случае период начисления процентов начинает течь со дня, когда у ответчика возникло обязательство по уплате страхового возмещения и до дня его выплаты.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об исчислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу судебных актов по делу о взыскании страхового возмещения не соответствуют положениям статей 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить срок выплаты страхового возмещения, исходя из условий договора страхования и правил страхования ответственности арбитражных управляющих; проверить представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установить период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и их размер, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по делу N А40-60933/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

А.В. Цыбина