Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф05-30390/22 по делу N А40-135887/2021

г. Москва

6 декабря 2022 г.

Дело N А40-135887/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

рассмотрев 30 ноября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газкомплект Северо-Запад"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022,

по исковому заявлению ООО "Газкомплект Северо-Запад"

к ООО "Промторг"

о взыскании,

по встречному исковому заявлению ООО "Промторг" к ООО "Газкомплект СевероЗапад" о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газкомплект Северо-Запа" (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Промторг" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 730 416 руб., неустойки в размере 61 417,75 руб. с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

ООО "Промторг" обратилось со встречным иском к ООО "Газкомплект Северо-Запад" о признании договора поставки N 118-03/2021 от 11.03.2021 недействительным.

Решением от 18.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворил встречный иск.

19.04.2022 г. от ООО "ПРОМТОРГ" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 116 018,97 руб., включая 100 000,00 руб. расходов на услуги представителей, 16 018,00 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Газкомплект Северо-Запад", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-135887/21 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Ссылаясь на наличие на стороне ООО "Газкомплект Северо-Запад" обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя, ООО "ПРОМТОРГ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А40-135887/21 в размере 116 018,97 руб.

В подтверждение факта несения и размера расходов ООО "ПРОМТОРГ" в материалы дела представлены договор от 22.04.2021 г. N 0039/04/20, договор от 31.06.2021 б/н, акт приемки услуг от 17.01.2022, платежные поручения об оплате по договору. Заявленные транспортные расходы подтверждаются представленными проездными документами.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения ООО "ПРОМТОРГ" судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" удовлетворил заявление ООО "ПРОМТОРГ" в полном объеме, признав расходы на оплату услуг представителя разумными, а расходы на проезд обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Довод истца о том, что ответчик имел возможность участвовать в судебных заседаниях, используя системы видеоконференц-связи или путем веб-конференции, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не лишен возможности реализовывать свои права в полном объеме, на свое усмотрение, направляя своего представителя для участия в судебном заседании.

Доводы истца в подтверждение чрезмерности заявленных расходов были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций и сводятся к указанию на незначительный объем работ, выполненных ответчиком в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции. Между тем, как отметили суды первой и апелляционной инстанций, приложенных ответчиком усилий для формирования позиции и представления доказательств оказалось достаточно для удовлетворения заявленных им требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Из системного толкования разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что снижение размера заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, является правом суда при условии обоснованности заявления о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Вместе с тем, степень чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора, а также с учетом доказательств, представленных другой стороной и свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, продолжительность периода их оказания заявителю, объем выполненной представителем ответчика работы, с учетом заявленных истцом возражений, пришли к выводу, что заявленный размер судебных расходов в полной мере отвечает требованиям разумности и обоснованности, в связи с чем, указали, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, заявленная ответчиком подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканных арбитражным судом судебных издержек по оплате услуг представителя исходя из степени сложности дела, наличия небольших временных затрат представителя на подготовку процессуальных документов, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Довод истца о неправильном применении судом норм материального права отклоняется судом округа, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Процессуальные нарушения, на которые указал истец, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А40-135887/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская