Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф05-13316/21 по делу N А40-254/2020

г. Москва

6 декабря 2022 г.

Дело N А40-254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ИФНС N 29 по г. Москве: Шигина Ю.А. по дов. от 13.01.2022

от ООО "СтройСервис": Терлецкая Е.И. ген. дир. выписка из ЕГРЮЛ на 23.11.2022, паспорт

рассмотрев 29.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройСервис"

на постановление от 17.08.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со

счета должника в пользу ООО "Стройсервис" в размере 84 479 414, 00 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроКерамика"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" (далее - ООО "Евро- Керамика", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Кравченко Сусанна Борисовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) денежных средств в размере 84 479 414,00 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 отменено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, совершенных в пользу ООО "СТРОЙСЕРВИС" в сумме 84 479 414,00 руб. и применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с ООО "СТРОЙСЕРВИС" в конкурсную массу ООО "Евро- Керамика" денежных средств в размере 84 479 414,00 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что установление факта неоплаты некоторым контрагентам не является доказательством неплатежеспособности при не установлении остальных обстоятельств; по признакам подозрительности пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказаны все необходимые условия, а судом таковые не установлены; апелляционным судом не учтены выводы Арбитражного суда города Москвы в рамках настоящего банкротного дела по иным обособленным спорам.

До судебного заседания от ИФНС N 29 по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "СтройСервис" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ИФНС N 29 по г. Москве в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что в период с 25.01.2017 по 11.12.2019 со счета должника на счет ООО "Стройсервис" перечислены денежные средства в общем размере 84 479 414,00 руб.

По мнению конкурсного управляющего названные платежи совершены без какого-либо встречного предоставления по мнимым обязательствам с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявление конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, указав на то, что оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО "Евро-Керамика" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020.

Оспариваемые платежи совершены в период с 25.01.2017 по 11.12.2019, то есть в рамках срока подозрительности, установленного пунктом 2 указанной статьи.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделок ООО "Евро-Керамика" имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых в дальнейшем в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2020 по делу N А44-6019/2019 с ООО "Евро-Керамика" в пользу ООО "Стройсервис" взыскано 740 240 254,76 руб. задолженности, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

Так, из текста указанного судебного акта следует, что задолженность ООО "Евро-Керамика" перед ООО "Стройсервис", возникла начиная с 2016 года, при этом с августа 2017 года ООО "Стройсервис" неоднократно направляло в адрес должника претензии о наличии задолженности по спорным договорам и необходимости погашения ответчиком указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2018 по делу N А44-3714/2017 с ООО "Евро-Керамика" в пользу ООО "Монтажспецстрой" взыскано 399 211 215,66 руб. задолженности, а также 200 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Как следует из текста решения суда, указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств по договорам подряда, заключенных сторонами в 2013 году и выполненным во исполнение указанного договора работам в 2013 году.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд сделал вывод о том, что на момент совершения сделки ООО "Евро-Керамика" не могло исполнить своих обязательств перед контрагентами.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 по делу N А40- 95123/2014).

Таким образом, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом апелляционным судом также сделан вывод о том, что ООО "Стройсервис" знало о преследовании должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи со следующими обстоятельствами.

Так, проведенной ИФНС России N 29 по г. Москве выездной налоговой проверкой установлено, что ООО "Евро-Керамика" получало необоснованную налоговую выгоду через взаимоотношения с аффилированными организациями, в том числе подрядчиком по выполнению работ выступал ООО "Стройсервис".

ООО "Стройсервис" осуществляло функции "технического" звена для организаций-контрагентов, осуществлявших перечисление денежных средств.

Так, ООО "Стройсервис" не имеет лицензий и товарных знаков, не участвует в закупках по ФЗ-44 и ФЗ-223, имуществ в залоге и лизинге отсутствует. Обществу присвоен "низкий" уровень риска ведения хозяйственной деятельности.

Организация не имеет своего интернет сайта. В сети интернет (на общедоступных сайтах), контактными данными организации указан номер телефона 8(911)3502133 (телефон активен, на звонки отвечает лично Терлецкая Е.И.), иные контактные данные (иные номера телефонов, адреса электронной почты и пр.), позволяющие покупателям найти организацию и связаться с ней, не указаны.

По условиям договоров подрядчик обязуется выполнить все работы указанные в договоре собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций имеющих доступ к СРО на строительно - монтажные работы, из материалов подрядчиков с использованием оборудования подрядчика.

Непосредственно ремонтные работы выполнялись силами субподрядной организации - ООО "Масштаб-Строй".

Однако ни ООО "Стройсервис", ни ООО "Масштаб-Строй" не имели трудовых, материальных и технических ресурсов для выполнения ремонтных работ.

Кроме того, из допроса руководителя ООО "Масштаб-Строй" Лебедева А.А., не подтвердился факт финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Стройсервис" и ООО "Масштаб-Строй", равно как и подписание первичных документов между данными организациями.

Учитывая изложенное уполномоченным органом из финансово - хозяйственного анализа ООО "Стройсервис", ООО "Масштаб- Строй" сделан вывод об организациях, реально не осуществляющих деятельность, а созданных для участия в схеме вывода денежных средств из оборота.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционным судом сделан вывод о том, что в результате совершения спорных платежей конкурсная масса должника уменьшилась на сумму перечисленных денежных средств 84 479 414,00 руб.

При этом, как установлено уполномоченным органом в рамках налоговой проверки ООО "Стройсервис" (ни само, ни через субподрядную организацию) не осуществляло работ, а было использовано лишь для целей вывода денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая доводы заявителя о недействительности спорных платежей по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности, учитывая, что при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных перечислений денежных средств пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые платежи подлежат признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Стройсервис" в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 84 479 414,00 руб.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильность сделанных судом выводов.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, по делу N А40-254/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина