Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф05-28518/22 по делу N А41-77158/2020

г. Москва

7 декабря 2022 г.

Дело N А41-77158/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, А.А. Дербенева

при участии в заседании: Гущин А.В., лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гущина Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022,

по заявлению Чигарева Владимира Николаевича к Гущину Алексею Вячеславовичу о взыскании денежных средств,

третье лицо ЗАО "Уральская электронная торговая площадка",

УСТАНОВИЛ:

Чигарев Владимир Николаевич обратился в Железнодорожный городской суд Московской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Гущину Алексею Вячеславовичу (ИНН 645100161556, СНИЛС 139-092-834 82) о взыскании денежных средств.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 13.10.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 в удовлетворении заявления Гущина Алексея Вячеславовича отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 отказано в удовлетворении заявления Гущина Алексея Вячеславовича о разъяснении судебного акта.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение суда от 01.09.2021 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Гущин Алексей Вячеславович в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Чигарева Владимира Николаевича 196 362 рубля в возмещение судебных расходов (из них: 192 000 рубля - расходы на представителя; 2 430 рублей - почтовые расходы, 1 932 рубля - транспортные расходы).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 заявление удовлетворено в части - с Чигирева Владимира Николаевича в пользу Гущина Алексея Вячеславовича взысканы 2 430 рублей в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Арбитражный управляющий Гущин Алексей Вячеславович в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Чигарева Владимира Николаевича 324 000 рубля в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гущин Алексей Вячеславович обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст.15 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Гущин А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что от Гущина Алексея Вячеславовича поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 324 000 руб. В доказательство понесенных расходов, ответчиком представлены следующие документы: доказательства оплаты, повышенной страховой премии, договор страхования от 10.10.2018, договор страхования от 16.09.2019, договор страхования от 10.09.2020, протоколы из Контрольного и Дисциплинарного комитетов СРО "ЦААУ" за 2019 год, ответ Росреестра Саратовской области об отказе на жалобу Чигарева В.Н. в отношение финансового управляющего Гущина А.В., скан страницы сайта СРО ЦААУ с информацией о недобросовестности финансового управляющего Гущина А.В.

Судом первой инстанции установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021, которое вступило в законную силу 27.08.2021.

Суд первой инстанции указал, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления N 26, а также даты вступления в законную силу последнего судебного акта - 27.08.2021, принимая во внимание день вступления в законную силу Закона N 451-ФЗ - 01.10.2019, заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, то есть не позднее 27.11.2021, тогда как в данном случае с соответствующим заявлением податель жалобы обратился только 30.05.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что трехмесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов на момент подачи такого заявления Гущиным Алексеем Вячеславовичем истек.

Поскольку срок подачи заявления о взыскании судебных расходов Гущиным Алексеем Вячеславовичем пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено, судом отказано в удовлетворении требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, судами в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ и убытков в размере 24 000 руб. указано, что данные требования не отвечают положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку является отдельным требованием по взысканию убытков, а не судебными издержками.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частью 2 ст.117 АПК РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом, если суд признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Судами обоснованно установлено, что срок на подачу заявления о взыскании судебных издержек пропущен и ходатайство о его восстановлении заявлено не было.

Также судами обоснованно указано, что требования о взыскании морального вреда и убытков не могут быть заявлены в порядке, предусмотренном ст.112 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что заявитель не лишен права обратиться с самостоятельным иском в части доводов о возмещении морального вреда и убытков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А41-77158/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина А.А. Дербенев