г. Москва |
|
7 декабря 2022 г. |
Дело N А40-208868/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.
Полный текст постановления изготовлен 07.12.2022.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,
судей: Савиной О.Н., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дитюка А.И. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 о возвращении апелляционной жалобы Дитюка А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности Мухиева М.М., Янчука М.Н., Попова А.В., Дитюка А.И., Ижейкиной Н.М., Холкиной Н.А., Завадского В.Г., Рябчикова О.В. по обязательствам ООО КБ "Дорис Банк" в общей сумме 5 279 294 000 руб.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Дорис Банк",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Доверие, Равноправие и Сотрудничество" (далее - ООО КБ "Дорис Банк", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
В Девятый арбитражный апелляционный суд 28.09.2022 поступила апелляционная жалоба Дитюка А.И.:
- на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 года по делу N А40-208868/15 о привлечении к субсидиарной ответственности: Мухиев М.М., Янчук М.Н., Попов А.В., Дитюк А.И., Ижейкина Н.М., Холкина Н.А., Завадский В.Г., Рябчиков О.В. по обязательствам ООО КБ "Дорис Банк" в общей сумме 5 279 294 000 руб.;
- на определение от 08 сентября 2022 по делу N А40-208868/15 о возврате Дитюку А.И. документов и ходатайств, поименованных как "заявление отвода суда, сообщения об уголовных преступлениях, заявления о фальсификации доказательств (документа с грифом "ДСП" Банка России)"
Апелляционная жалоба на два судебных акта сформулирована одним документом.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 возвращена апелляционная жалоба Дитюка А.И. в части жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-208868/15.
Не согласившись с определением, Дитюк А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От Дитюка А.И. поступило заявление об отводе состава суда, которое было рассмотрено и отклонено.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Так, при рассмотрении поступившей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возращении апелляционной жалобы в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 о привлечении Дитюка А.И. к субсидиарной ответственности.
Судом апелляционной коллегии установлено, что на момент поступления апелляционной жалобы вопрос о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности рассматривался судом в трех инстанциях, что нашло отражение в обжалуемом определении от 24.11.2020, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021.
Также определением от 22.12.2021 N 305-ЭС20-20523 (2,3,4,5) Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационных жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в том числе Дитюка А.И., для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Судом апелляционной инстанции констатировано, что на момент поступления апелляционной жалобы Дитюка А.И. обжалуемый судебный акт - определение первой инстанции от 24.11.2020 по делу N А40-208868/2015 вступило в законную силу, в связи с чем оно не может быть обжаловано в порядке апелляционного производства повторно.
Таким образом, на момент обращения с апелляционной жалобой, обжалуемый судебный акт первой инстанции (24.11.2020) вступил в законную силу и был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций по апелляционной жалобе Дитюка А.И.
Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции руководствуется статьями 8, 9, 16, пунктом 1 статьи 257, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность повторного обжалования одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства.
Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции.
Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлекших судебную ошибку, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А40-208868/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
В.Л. Перунова |
Судьи |
О.Н. Савина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Судом апелляционной коллегии установлено, что на момент поступления апелляционной жалобы вопрос о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности рассматривался судом в трех инстанциях, что нашло отражение в обжалуемом определении от 24.11.2020, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021.
Также определением от 22.12.2021 N 305-ЭС20-20523 (2,3,4,5) Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационных жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в том числе Дитюка А.И., для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф05-7661/19 по делу N А40-208868/2015
Хронология рассмотрения дела:
20.11.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7661/19
02.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7661/19
02.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39256/2024
26.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7661/19
09.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-86400/2023
20.11.2023 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7661/19
19.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7661/19
14.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47247/2023
17.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7661/19
07.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7661/19
11.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70652/2022
05.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66455/2022
15.06.2022 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7661/19
23.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7661/19
10.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10272/2022
10.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10276/2022
18.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7661/19
11.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72374/20
23.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7661/19
16.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15998/20
10.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-208868/15
10.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7661/19
05.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1317/19
11.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-208868/15
18.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-208868/15
07.12.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-208868/15