Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф05-14237/16 по делу N А40-184972/2015

г. Москва

7 декабря 2022 г.

Дело N А40-184972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Савиной О.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от Михайлова К.П.- лично, паспорт, Парфенова М.Ю.-по дов.от 24.02.2022

иные-не явились

рассмотрев 30.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Михайлова К.П.

на определение от 10.06.2022 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 31.08.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Косарева М.А., об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 Косарев Максим Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Тарасов Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 арбитражный управляющий Тарасов Алексей Викторович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Величко Юрий Георгиевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 арбитражный управляющий Величко Юрий Георгиевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Мешков Сергей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Михайлова К.П. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - определения Арбитражного суд города Москвы от 12.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, в удовлетворении заявления Михайлова К.П. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Михайлов К.П. обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, заявление конкурсного кредитора Михайлова К.II. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что вновь открывшиеся обстоятельства, подтверждающие злоупотребление Косаревым М.А. своими правами при исключении квартиры на ул. Миклухо-Маклая из конкурсной массы, являются существенными для дела и объективно существовали, но не были и не могли быть известны Кассатору ранее 12.01.2021 (дата ознакомления с материалами уголовного дела N 12002450039000055); суды ошибочно пришли к выводу, что протоколы допросов не являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по вновь открывшимся основаниям

Представитель Михайлова К.П. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Как указали суды, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 из конкурсной массы Косарева Максима Александровича исключено имущество должника - квартира общей площадью 76,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 20, кв. 205

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-184972/15 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Михайлова К.П., финансового управляющего Тарасова А.В. - без удовлетворения.

В обоснование заявления заявитель указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются организация и совершение должником с использованием Пономаренко В.Д., Панковой А.Е., Дьяченко И.А., Савеловой Е.А., Артемова М.В., Тарасова А.В. мнимых сделок с квартирами с целью придания квартире на ул. Миклухо-Маклая статуса единственного жилья, уменьшения конкурсной массы Косарева М.А. и причинения вреда интересам кредиторов должника

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных Михайлова К.П. обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит

Как разъяснено в пунктах 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1832-О).

Исследовав материалы дела, и оценив в установленном законом порядке представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные Михайловым К.П. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, в котором они определены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, по делу N А40-184972/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина В.Л. Перунова