Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф05-5110/18 по делу N А40-169307/2016

г. Москва

7 декабря 2022 г.

Дело N А40-169307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

Андрусенко В.В. (лично, паспорт), представитель Вольнов В.В. по доверенности от 25.05.2020,

от финансового управляющего должника - Грунь Д.В. по доверенности от 27.06.2022,

Локшин М.А. (лично, паспорт), представители: Трубичкина П.А. по доверенности от 18.05.2022, Груздева А.Г. по доверенности от 18.05.2020,

Малинина Е.П. (лично, паспорт),

рассмотрев 01.12.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Андрусенко В.В. и Малининой Е.П. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

по заявлению должника об исключении из конкурсной массы 83/100 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:05:0040706:244, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Абрамцево, ул. Чкалова, дом 28

в рамках дела о признании Андрусенко Валерия Владимировича несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 Андрусенко В.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Чорап Евгения Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018, была завершена процедура реализации имущества Андрусенко Валерия Владимировича, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Верховного Суда Российской Федерации определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 арбитражный управляющий Чорап Евгения Викторовна была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Андрусенко Валерия Владимировича, финансовым управляющим Андрусенко Валерия Владимировича утвержден арбитражный управляющий Буйволов Владислав Александрович.

Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 83/100 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:05:0040706:244, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево Посадский район, пос. Абрамцево, ул. Чкалова, дом 28.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 18.04.2022 из конкурсной массы Андрусенко Валерия Владимировича было исключено 83/100 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:05:0040706:244, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево- Посадский район, пос. Абрамцево, ул. Чкалова, дом 28.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы 18.04.2022 было отменено, Андрусенко Валерию Владимировичу отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы 83/100 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:05:0040706:244, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Абрамцево, ул. Чкалова, дом 28.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник и Малинина Е.П. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции. Должник и Малинина Е.П. в кассационной жалобе указывает, что, вопреки доводам апелляционного суда, Верховный Суд Российской Федерации своим постановлением не включал имущество в конкурсную массу должника и, заявляя о его исключении, должник не просил фактически пересмотреть определение Верховного Суда Российской Федерации. При этом, спорное имущество в результате действий финансового управляющего стало единственным жильем должника и приобрело исполнительский иммунитет, до этого имущество принадлежало бывшей супруге должника Малининой Е.П. согласно брачному договору от 26.07.2013, должник не совершал никаких действий по приобретению имущества, выводы суда апелляционной инстанции о каких-либо злоупотреблениях со стороны должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а исполнительский иммунитет возник после оспаривания управляющим цепочки сделок, а не ранее. Должник обращает внимание, что факт того, что размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма - не исследовался и не поднимался.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Малинина Е.П. и представитель должника поддержали доводы кассационных жалоб.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Локшина М.А. и финансового управляющего должника возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление должника и, исключая из конкурсной массы Андрусенко Валерия Владимировича 83/100 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:05:0040706:244, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Абрамцево, ул. Чкалова, дом 28, суд первой инстанции исходил из того, что указанное имущество является для должника единственным пригодным для проживания жильем.

Между тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, принимая во внимание, что определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-25248 от 23.05.2019 было отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018, которым была завершена реализация имущества Андрусенко Валерия Владимировича, и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, при этом, Верховный Суд Российской Федерации указал, что перешедшее по брачному договору супруге Андрусенко В.В. общее имущество подлежало включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве, однако, соответствующие мероприятия в данном случае финансовым управляющим имуществом должника не осуществлены.

Суд установил, что после вынесения Верховным Судом Российской Федерации Определения N 305-ЭС18-25248 от 23.05.2019, по истечении двух месяцев, бывшей супругой должника Малининой Е.П. путем заключения договора купли-продажи 01.08.2019 с Ломакиной Н.Б. было произведено отчуждение земельного участка площадью 250 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Абрамцево, ул. Чкалова, д.26 с кадастровым номером 50:05:0040706:5; земельного участка площадью 545 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0040706:165, расположенным по адресу Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Абрамцево, ул. Чкалова, дом 28 и 83/100 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:05:0040706:244 расположенный по адресу: Московская область, Сергиево- Посадский район, пос. Абрамцево, ул. Чкалова, дом 28 с хоз. постройками и сооружениями, инв. N 10879, лит. А-А 1-а-а1-а2-а3, Г-Г1, Г4-Г5-Г6-Г7, Г9-Г10-Г12-Г13, Г11, расположенными по тому же адресу; земельный участок общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0040706:0197 и жилой дом, общей площадью 35,2 кв.м., с хозяйственными постройками, инв.No265:076-10715, лит. А-а-а1, Г, расположенные по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Митинский с.о., с. Абрамцево, ул. Чкалова, дом 37.

Впоследствии, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделок отчуждения объектов недвижимости, являющихся конкурсной массой, для обеспечения возможности проведения необходимых мероприятий по реализации объектов, заявление финансового управляющего было удовлетворено, сделки были признаны недействительными и имущество возвращено в конкурсную массу должника.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, заявляя об исключении из конкурсной массы возвращенного судебным актом в конкурсную массу объекта недвижимости, должник фактически просил Арбитражный суд города Москвы пересмотреть вступившие в законную силу определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-25248 от 23.05.2019 и определение Верховного суда РФ N 305-ЭС18-25248(2, 3) от 03.09.2021.

Суд указал, что должник намеренно осуществил мероприятия по регистрации места жительства в спорном имуществе непосредственно перед подачей ходатайства об исключении из конкурсной массы для признания его единственным пригодным для проживания.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы, не учел следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом и введения реализации его имущества то имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, исключается из конкурсной массы.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания должника помещением.

При этом в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не обременено ипотекой.

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П.

К таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применить определенные последствия.

В рассматриваемом случае сделки по отчуждению спорного имущества оценивались судом на предмет наличия оснований для признания их недействительными и возврата имущества в конкурсную массу должника, однако, это не может служить основанием для неприменения требуемого в рассматриваемом заявлении исполнительского иммунитета к имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, при неустановлении действий должника, попадающих под определенные Конституционным Судом Российской Федерации критерии, однако таких обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено не было.

Право собственности на имя должника в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано в ЕГРН 03.11.2021 и это право не оспорено в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, установивший наличие у дома статуса единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, правомерно защитил жилищные права должника, исключив спорное имущество из конкурсной массы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС22-12854 от 31.10.2022 по делу N А40-208133/2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы спорного имущества, правильно применив нормы материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные должником доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022.

Из материалов обособленного спора не следует, что при рассмотрении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций были заявлены доводы относительного отнесения спорного жилого помещения к категории роскошного жилья.

Также в суде кассационной инстанции финансовым управляющим подвержено, что в настоящий момент у должника отсутствует какое-либо иное жилое помещение пригодное для проживания.

В отношении квартиры, расположенной по адресу: Москва, Федеративный проспект, д.16, к. 1, кв. 64, в которой должник был зарегистрирован по месту жительства на момент возбуждения дела о банкротстве, финансовый управляющий пояснил в суде кассационной инстанции, что какими-либо правами владения на указанное жилое помещение должник никогда не обладал, в настоящий момент в конкурсную массу должника иное жилое помещение не включено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, правильно применены нормы материального права и разъяснения судов вышестоящих инстанций, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А40-169307/2016 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Зверева