Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф05-22329/20 по делу N А40-297255/2019

г. Москва

7 декабря 2022 г.

Дело N А40-297255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "ЮниКредит Банк" - Акинин Н.В. по доверенности от 04.02.2020,

от ООО "Лэнд-Б" - Павлов С.А. по доверенности от 15.09.2021,

от арбитражного управляющего Зомитева С.Ю. - Садруева С.Г. по доверенности от 27.03.2020,

от Шапиро И.Г. - Оспельникова Ю.Н. по доверенности от 15.08.2022,

рассмотрев 30.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лэнд-Б"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделками платежей на сумму 4 000 000 руб. и на сумму 3 672 709 руб., совершенных должником 14.11.2019, 15.11.2019 в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк", и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании Шапиро Ильи Геннадиевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 Шапиро Илья Геннадиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Зомитев Станислав Юрьевич, о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсантъ N 33 от 22.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 06.11.2020 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками платежей на сумму 4 000 000 руб. и на сумму 3 672 709 руб., совершенных должником 14.11.2019, 15.11.2019 в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 суд признал сделку недействительной, применил последствия ее недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 признаны недействительными сделками платежи на сумму 2 700 000 рублей, совершенные должником 14.11.2019 и 15.11.2019 в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО "ЮниКредит Банк" возвратить в конкурсную массу должника 2 700 000,00 рублей, восстановления задолженности Шапиро И.Г. перед банком в указанном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лэнд-Б" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, считая, что в материалы дела представлены доказательства предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы АО "ЮниКредит Банк" и Шапиро И.Г. на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Лэнд-Б" поддержал доводы кассационной жалобы, представители должника, его финансового управляющего, а также представитель АО "ЮниКредит Банк" по доводам кассационной жалобы возражали, полагали обжалуемый судебный акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник 14.11.2019 и 15.11.2019 осуществил досрочное исполнение обязательств в пользу Банка на общую сумму 7 672 709 руб., что привело к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве суд первой инстанции самостоятельно сделал расчет размера преимущественного удовлетворения, указав, что, поскольку стоимость залога в данном случае составляет 27 000 00 руб., размер предпочтения, оказанного банку, составил 10 процентов, то есть, 2 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что с учетом того, что требования Банка составляли сумму 7 672 709 руб., то есть гораздо меньше стоимости заложенного имущества, то они были бы погашены в полном объеме от средств, поступивших от реализации предмета залога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди, а также требований по текущим платежам, учитывая, что финансовым управляющим не представлено доказательств, что после совершения спорных платежей у должника не останется имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства: оспариваемой сделкой не осуществлялось погашение обязательств по уплате неустоек или иных финансовых санкций (просрочки по исполнению кредитных обязательств не было), пришел к выводу, что в случае удовлетворения требований Банка в рамках процедуры банкротства должника, Банк получил бы преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами в размере 100% суммы долга (7 672 709 руб.).

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда округа, изложенные в постановлении от 08.07.2020, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правомерным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспаривание платежей, совершенных должником после возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа в качестве недействительной сделки суду достаточно установить оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника.

При этом установление иных обстоятельств, в частности осведомленность лица о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника в момент совершения сделки, не требуется.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что исполнение должником обязательства перед Банком было обеспечено залогом (ипотекой), в связи с чем, суды пришли к выводу о необходимости использования модели разрешения спора о признании недействительной сделки должника по преимущественному удовлетворению требований залогового кредитора (пункт 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63)).

Из разъяснений, содержащихся в предпоследнем абзаце пункта 29.3 Постановления N 63, следует, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, 80 процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта 10 процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что 80 процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные 10 процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с названным пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных названным абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу (абзац шестой пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2), ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В свою очередь, требования ответчика в случае его включения в реестр в любом случае подлежат удовлетворению за счет залогового имущества преимущественно перед иными кредиторами, то есть, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае с учетом суммы оставшейся задолженности должника перед банком все требования банка подлежали бы преимущественному удовлетворению из средств, полученных по результатам реализации предмета залога.

При этом следует отметить, что в том случае если предметом ипотеки являлось единственное жилье должника, то в случае реализации предмета ипотеки и полного погашения требований залогового кредитора, оставшиеся денежные средства подлежат передаче должнику для приобретения жилья, таким образом на удовлетворение требований за счет денежных средств, полученных от реализации ипотечного жилья обладающего исполнительским иммунитетом, может рассчитывать исключительно залоговый кредитор.

В результате погашения кредита квартира, которая являлось предметом залога, освобождена от обременений и подлежит включению в конкурсную массу должника.

Сведения о том, что в отношении должника кредитор намеревается подать заявление о признании должника банком не подлежат публикации в ЕФРСБ.

Доказательств того, что должник имел просроченные обязательства перед Банком не представлено.

На дату проведения спорных платежей в собственности должника находилась согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 25.01.2021 только квартира, расположенная по адресу: Москва, Нововаганьковский пер., д. 22, кв.114, являвшаяся предметом ипотеки и находящаяся в залоге у Банка.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 31.10.2019, заключенного между Шапиро И.Г. и Смирновым Д.М., предметом которого выступила 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пер. Большой Кондратьевский, д. 4, корп.

3, кв. 12, кадастровый номер 77:01:0004018:4135.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 305-ЭС21-18543 отказано финансовому управляющему Зомитеву С.Ю. в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В случае предъявления заявления о придании исполнительского иммунитета ипотечной квартире (Москва, Нововаганьковский пер., д.22, кв.114) в порядке статьи 446 ГПК РФ, подлежат установлению обстоятельства получения данной квартирой статуса единственного жилья, в том числе обстоятельства наличия или отсутствия злоупотребления правом со стороны должника.

Таким образом, в данном случае оснований полагать, что Банку оказано преимущественно удовлетворение его требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А40-297255/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова