Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф05-5168/22 по делу N А41-59326/2019

г. Москва

7 декабря 2022 г.

Дело N А41-59326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от Шубина И.С., лично, паспорт,

от ООО "Ника и Н" - Скрылев С.А., генеральный директор, решение N 1 от 21.04.2019,

от конкурсного управляющего Данилова А.А. - Спирякин С.А., доверенность от 09.08.2021,

от ИП Колпакова Р.В. - Польников М.Г., дов. от 18.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Пирита", Шубина И.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Пирита" о признании сделки должника, заключенной с ООО "Ника и Н", недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пирита",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2020 года ООО "Пирита" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Спирякин Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2021 года конкурсным управляющим утверждена Данилова Александра Андреевна (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей в пользу ООО "Ника и Н" в общей сумме 22 159 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года отменено, признано недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу ООО "Ника и Н" в общей сумме 22 159 000 руб. за период с 26.10.2016 по 12.12.2017. Применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Ника и Н" в конкурсную массу 22 159 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и представленных в материалы дела доказательств, в частности, немотивированность вывода суда апелляционной инстанции о фактической аффилированности должника и ответчика ссылками на конкретные доказательства, а также вывода об отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления.

Принятым по итогам нового рассмотрения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года определение суда первой инстанции от 16 февраля 2022 года оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении обособленного спора судебными актами, конкурсный управляющий должника и Шубин И.С. (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просят обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители заявителей изложенные в жалобах доводы и требования поддержали, представитель ИП Колпакова Р.В. поддержал изложенную в жалобах позицию по доводам приобщенного к материалам дела отзыва и объяснений, представитель ООО "Ника и Н" возражал против удовлетворения жалоб.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 26.10.2016 по 12.12.2017 с расчетного счета должника в пользу ООО "Ника и Н" перечислены денежные средства в общем размере 22 159 000 руб. с указанием в назначении платежей - перечисление денежных средств по договорам займа.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая на то, что спорные сделки совершены в период подозрительности в отношении аффилированного лица, платежи не имеют разумного экономического обоснования, перечисление денежных средств произведено фактически безвозмездно, у ООО "ПИРИТА" на дату совершения оспариваемых сделок имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, требования которых существовали и срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемых сделок.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПИРИТА" включена задолженность в общей сумме 12 768 854 руб. 40 коп., из них сумма основного долга 11 687 854 руб. 40 коп. и штрафные санкции 1 081 000 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, сделки (платежные операции) совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в силу уменьшения конкурсной массы на 22 159 000 руб., осведомленность ответчика об указанной цели подтверждается тем, что получая денежные средства в отсутствие встречного исполнения, последний не мог не знать о направленности сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из непредставления в материалы дела доказательств заинтересованности должника и ответчика, осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, отметил наличие факта встречного исполнения со стороны ответчика, из чего следует недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, исполняя указания суда округа, руководствуясь положениями статей 2, 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства встречного исполнения за перечисленные в его пользу денежные средства, согласился с выводами суда первой инстанции и указал на несостоятельность и противоречивость материалам дела утверждения конкурсного управляющего о том, что совершенные должником платежи были выполнены в отсутствие правового и экономического обоснования, отметив, что в результате совершения оспариваемых операций не произошло уменьшение имущества должника, в связи с чем отсутствует основания полагать, что оспариваемыми операциями причинен вред имущественным правам кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции, отклонив заявление бывшего руководителя должника и мажоритарного участника Шубина И.С. о фальсификации представленных ответчиком доказательств, указал на недоказанность конкурсным управляющим осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отметив отсутствие доказательств или сведений об аффилированности сторон оспариваемых сделок, из общедоступных сведений в отношении должника и ответчика не следует совпадение участников либо руководителей обществ.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В данном случае сделка оспорена по специальному основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для подозрительных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 34 и 35 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств неравноценности совершения сделки, не установили злоупотребления правом и притворности спорных сделок.

Как установлено судами, конкурсным управляющим должником в материалы дела не представлены доказательства заинтересованности (аффилированности) между должником и ответчиком, а также не доказано, что ответчик на момент совершения сделки знал или мог знать о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. В рассматриваемом случае стороны получили равноценное встречное предоставление.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении обособленного спора подробно рассмотрены и правомерно отклонены доводы о том, что представленные ответчиком письма от имени ООО "ПИРИТА" имеют пороки оформления. Оснований для назначения судебной экспертизы судами не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых сделок, перечислений должником денежных средств.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия кассационной инстанции учитывает правовые позиции, изложенные в определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС22-14706 (1,2) от 21 ноября 2022 года по настоящему делу. Вместе с тем в рассматриваемом обособленном споре была установлена реальность правоотношений, которая досконально проверена судами нижестоящих инстанций. Доводы о фальсификации доказательств в суд первой инстанции в установленном законом порядке в письменном виде не заявлялись.

С учетом изложенного суд округа полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исполнив при новом рассмотрении указания суда округа, пришли к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по вышеуказанным специальным основаниям.

Приведенные в жалобах доводы основаны на иных оценке и толковании фактических обстоятельств дела и по существу сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору, с достаточной полнотой и в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по делу N А41-59326/2019 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова