Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф05-30404/22 по делу N А41-41169/2021

г. Москва

8 декабря 2022 г.

Дело N А41-41169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

Коган И.Г. - лично, паспорт,

от Коган И.Г. - Щукин Д.В. по доверенности от 10.11.2021,

от Коган Г.Ю. - Шабалин И.В. по доверенности от 09.11.2021,

ф/у Томенко С.Л. - лично, паспорт,

Еремин С.С. - лично, паспорт,

от Еремина С.С. - Белькин Р.Н. по доверенности от 07.07.2022, Уварова В.В. по доверенности от 27.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Когана Георгия Юрьевича и Коган Ирины Георгиевны

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года

по объединенным заявлениям Еремина Сергея Сергеевича о включении требования в сумме 935 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества по договору залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 08.04.2021, а также конкурсного кредитора должника Когана Георгия Юрьевича о признании недействительными сделками договора займа от 08.04.2021 и договора залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 08.04.2021, заключенных между должником, заявителем и супругом должника Коган Юрием Рафаиловичем

в деле о несостоятельности (банкротстве) Коган Ирины Георгиевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по делу N А41-41169/21 в отношении Коган Ирины Георгиевны (далее - Коган И.Г., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Томенко Сергей Леонидович (далее - Томенко С.Л., финансовый управляющий).

17.09.2021 Еремин Сергей Сергеевич (далее - Еремин С.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил включить требование в общем размере 935 000 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества по договору залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 08.04.2021.

17.01.2022 конкурсный кредитор должника Коган Георгий Юрьевич (далее - Коган Г.Ю., конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками договора займа от 08.04.2021 (далее - договор займа) и договора залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 08.04.2021 (далее - договор залога), заключенных между должником, заявителем и супругом должника - Коган Юрием Рафаиловичем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 требования конкурсного кредитора о признании недействительными сделками договора займа и договора залога удовлетворены, в удовлетворении заявления Еремина С.С. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение суда первой инстанции отменено, требования Еремина С.С. в общем размере 935 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом недвижимого имущества по договору залога, в удовлетворении требований конкурсного кредитора о признании недействительными сделками договора займа и договора залога отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции должник и конкурсный кредитор обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Должник, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, настаивая на безденежности договора займа, просил обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Конкурсный кредитор, также ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, указывая на мнимый характер сделки займа и договора залога, возражал против включения требований Еремина С.С. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом, просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022.

В отзыве на кассационные жалобы Еремин С.С. выразил несогласие с изложенными в них доводами, считает принятое по делу постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебный акт оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Финансовый управляющий в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменные пояснения по кассационной жалобе должника, в которой изложил доводы в поддержку позиции Коган И.Г. В качестве одного из оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции финансовый управляющий указал на необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника требований Еремина С.С. как обеспеченных залогом недвижимого имущества в размере 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Московская область, Можайский р-н, Бородинское поле, ул. Юбилейная, дом 19, кв. 1, кадастровый номер 50:18:0030315:412, в то время как должник является собственником лишь 1/3 доли в праве собственности на указанную выше недвижимость.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, просили обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Еремин С.С. и его представители против удовлетворения жалоб возражали, просили обжалуемое постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность принятых по обособленному спору судебных актов и обоснованность доводов кассационных жалоб должника и конкурсного кредитора, окружной суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, настоящий обособленный спор между должником, финансовым управляющим, конкурсным кредитором и заявителем возник в связи с выдачей заявителем должнику и ее мужу (Когану Ю.Р., далее также созаемщик) займ в размере 940 000 руб. под залог принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, площадь - 123,9 м2, этаж N 1, по адресу: Московская обл., Можайский р-н, п. Бородинское поле, ул. Юбилейная, дом 19, кв. 1, кадастровый номер 50:18:0030315:412, которая является их единственным жильем (далее - единственное жилое помещение, квартира).

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, Еремин С.С. ссылался на заключение 08.04.2021 с Коган И.Г. и Коганом Ю.Р. договора займа денежных средств в размере 940 000 руб. сроком на 4 месяца, в подтверждение которого представил расписку созаемщиков (далее - договор займа).

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора займа проценты на сумму займа начисляются в размере 3,5 % от общей суммы займа ежемесячно до дня его погашения.

08.04.2021 между Ереминым С.С. (залогодержатель) и Коганом Ю.Р., Коган И.Г. (залогодатели) заключен договор, удостоверенный нотариусом города Москвы, согласно которому залогодатели в обеспечение своих обязательств по договору займа от 08.04.2021 передают залогодержателю в залог 2/3 доли в праве общей долевой собственности на единственное жилое помещение (далее - договор залога).

Ссылаясь на то, что сумма займа по договору не возвращена должником, Еремин С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 940 000 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества по договору залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 08.04.2021.

В свою очередь, конкурсный кредитор - Коган Георгий Юрьевич, полагая, что указанные договор займа и договор залога обладают признаками недействительной (мнимой) сделки и нарушают права и законные интересы иных кредиторов должника, обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование своих требований конкурсный кредитор указывал на безденежность займа, недобросовестное поведение Еремина С.С. и отсутствие у него разумных экономических оснований для выдачи займа пенсионерам (должнику и ее мужу) под залог принадлежащих им по 1/3 долей (у каждого) в праве собственности на квартиру, являющуюся единственным жилым помещением, при наличии просроченной судебной задолженности, взыскиваемой в ходе исполнительных производств.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 10, 170, 807, 808, 812 ГК РФ, статьями 40, 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учитывая правовые позиции высшей судебной инстанции о применении повышенного стандарта доказывания к требованию кредитора, принимая во внимание утверждения должника о безденежности займа, установив, что в качестве подтверждения выдачи займа представлена только расписка созаемщиков, оригиналы документов, подтверждающих фактическое исполнение займа в части уплаты должником и созаемщиком процентов по займу, на которые ссылался заявитель, отсутствуют (со слов заявителя - утрачены), расписки о получении заявителем от Ассыловой И. А. 04.04.2021 денежных средств в размере 950 000 руб. и возврате заявителем Ассыловой И. 21.04.2021 в размере 970 000 руб. не свидетельствуют о фактическом заключении договора займа с должником, пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие правоотношений по займу с должником.

Поскольку Еремин С.С. не обосновал заявленные требования с точки зрения целесообразности заключения сделок с неработающими пенсионерами (должник и созаемщик), имеющими на день заключения сделок 08.04.2021 просроченную судебную задолженность по кредитам, взыскиваемую с них судебными приставами, на значительную сумму под залог их единственного жилья, учитывая отсутствие документов, подтверждающих реальное исполнение договора займа обеими сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа и обеспечивающий его договор залога являются недействительными сделками, в связи с чем во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника отказал полностью.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Сославшись на принцип состязательности судебного процесса, установив, что заявителем в качестве доказательств, подтверждающих наличие у него возможности выдачи займа в размере 950 000 руб., представлены расписка заявителя от 04.04.2021 о получении в долг от Ассыловой И.А. денежных средств в размере 950 000 руб. с обязательством вернуть 970 000 руб. до 20.04.2021, расписка Ассыловой И.А. о получении возврата указанной денежной суммы, справки ПАО "Сбербанк России" о выдаче Ассыловой И.А. наличных денежных средств и документы о продаже заявителем квартиры стоимостью 3 100 000 руб., пришел к выводу о том, что заявитель на дату 04.04.2021 обладал денежными средствами в размере, достаточном для выдачи займа должнику.

Посчитав, что отсутствие в материалах дела доказательств того, каким образом должник распорядился полученными денежными средствами не должно возлагать негативные последствия на кредитора реально исполнившего обязательства по передаче денежных средств, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении требований конкурсного кредитора о признании недействительными сделками договоров займа и залога отказал, требования заявителя в размере 950 000 руб. включил в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества по договору залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 08.04.2021.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

По правилам пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Ответ на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения его сторон (злоупотребления правом), направленного на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Суд первой инстанции, проверяя заявленные требования и учитывая возражения должника и конкурсного кредитора со ссылкой на безденежность займа, запросил у Еремина С.С. документы, подтверждающие передачу должнику денежных средств, в том числе на условиях займа.

По данному запросу суда заявитель представил в материалы дела копии составленных им в одностороннем порядке расписок о получении от должника денежных средств в счет уплаты процентов по займу, указав на утрату оригиналов, а также документы, подтверждающие, что в распоряжении заявителя находились сопоставимые с суммой займа денежные средства.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая во внимание возражения должника по факту получения от Еремина С.С. денежных средств в размере 940 000 руб., заявления должника о фальсификации представленных заявителем расписок, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих передачу займа и фактическое исполнение сторонами договора займа на условиях возвратности и платности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие между заявителем и должником заемных правоотношений не доказано.

Вывод апелляционного суда об обратном со ссылкой на то, что при наличии в распоряжении заявителя денежных средств для выдачи займа отсутствие в деле подлинников расписок, подтверждающих уплату процентов по займу, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не согласуется с разъяснением, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, согласно которому риск непредставления доказательств заключения договора займа относится на займодавца, в связи с чем признается судом округа неверным.

Рассматривая требования конкурсного кредитора о признании недействительными сделками договора займа и договора залога, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сделки должника могут быть оспорены как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Применительно к делам о несостоятельности (банкротстве) это означает недопустимость совершения сделок, направленных на необоснованное увеличение задолженности должника-банкрота, поскольку каждое включенное в реестр требование соответственно уменьшает конкурсную массу.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Учитывая, что конкурсный кредитор, оспаривая сделки, ссылался на их мнимость и злоупотребление правом заявителем, суд первой инстанции, проверяя доводы конкурсного кредитора и возражения заявителя, принимая во внимание, что требования заявителя обоснованы заключением с должником договора займа, верно исходил из того, что заявитель обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств должнику, а также обосновать наличие разумных экономических оснований для заключения такой сделки.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской, то есть документом, оформление которого зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных выше обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Установив, что движение денежных средств между заявителем и Ассыловой И.А. не подтверждает фактическую передачу заявителем денежных средств должнику, поскольку списания со счета заявителя производились не должнику, а в пользу третьего лица, в отсутствие доказательств расходования должником денежных средств в размере 940 000 руб., учитывая, что возражения конкурсного кредитора и должника о наличии у заявителя разумных экономических причин для выдачи неработающим пенсионерам суммы займа в значительном размере на краткий срок (4 мес.) под залог долей в праве собственности на единственное жилье, заявителем не опровергнуты, принимая во внимание наличие противоречий в позиции самого заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки займа и, как следствие, недействительности обеспечительной сделки залога единственного жилья.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не привел конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не получили судебной оценки со стороны суда первой инстанции.

Вывод апелляционного суда о реальности правоотношений займа между заявителем и должником основан на тех же доказательствах, что и вывод суда первой инстанции об обратном.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Кроме того, суд округа соглашается с доводом кассационной жалобы о неправомерном включении судом апелляционной инстанции в реестр требований кредиторов должника требований заявителя как обеспеченных залогом в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Учитывая, что по правилам статьи 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве) в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством, обеспечение обязательств должника за счет чужого имущества, в частности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей мужу должника, является недопустимым.

Поскольку суд первой инстанции, рассматривая настоящий обособленный спор, оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, верно распределив между ними бремя доказывания, суд округа полагает, что у апелляционного суда не было оснований для отмены определения суда первой инстанции, отказавшего заявителю во включении его требований в реестр требований кредиторов должника и признавшего спорные сделки недействительными.

В соответствии со статьей 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе один из ранее принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по делу N А41-41169/2021 - отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года - оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак