Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф05-4500/21 по делу N А40-119798/2020

г. Москва

8 декабря 2022 г.

Дело N А40-119798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от Идиатуллина И.Х. - Таратин Е.Э. - дов. от 23.11.2022

от финансового управляющего - Губанов А.А. - дов. от 31.01.2022

от ООО "Гермес" - Контаурова К.А. - дов. от 15.08.2022 (не допущена, отсутствует статус конкурсного кредитора)

в судебном заседании 01.12.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Идиатуллина Ильфата Харисовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022

о признании цепочки взаимосвязанных сделок недействительными, применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Касьяновой Галины Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 в отношении Касьяновой Галины Ивановны (далее - Касьянова Г.И., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зуев Юрий Михайлович, член СРО ААУ ЕВРОСИБ.

В Арбитражный суд города Москвы 18.05.2021 поступило заявление финансового управляющего должника Зуева Ю.М. о признании недействительным договора дарения от 22.12.2017, заключенного между Касьяновой Галиной Ивановной и Китаевой Василисой Геннадьевной, договора купли-продажи от 23.11.2018, заключенного между Китаевой Василисой Геннадьевной и Идиатуллиным Ильфатом Харисовичем, применении последствий недействительности сделок в виде возврата отчужденного имущества - земельного участка площадью 322 045 кв. м. с кадастровым номером 53:05:0140302:27, расположенного по адресу Новгородская область, Демянский район, с/п Полновское, д. Приозерная, в конкурсную массу должника Касьяновой Галины Ивановны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, цепочка взаимосвязанных сделок признана недействительной: договор дарения между Касьяновой Галиной Ивановной и Китаевой Василисой Геннадьевной от 22.12.2017, договор купли-продажи, заключенный между Китаевой Василисой Геннадьевной и Идиатулиным Ильфатом Харисовичем от 23.11.2018, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Идиатулина Ильфата Харисовича обязанности возвратить земельный участок, площадью 322 045 кв. м с кадастровым номером 53:05:0140302:27, расположенный по адресу: Новгородская область, Демянский район, с/п Полновское, д. Приозерная, в конкурсную массу должника Касьяновой Галины Ивановны.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-65516/17 (дело о банкротстве ООО "КАСИС") договор купли-продажи N 1/12-15 земельного участка площадью 322 045 кв. м. с кадастровым номером 53:05:0140302:27, расположенного по адресу: Новгородская область, Демянский район, с/п Полновское, д. Приозерная, заключенный между ООО "КАСИС" и Касьяновой Галиной Ивановной 10.12.2015, признан недействительным, на Касьянову Г.И. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "КАСИС" 80 511 250 руб.

Арбитражным судом города Москвы в деле о банкротстве ООО "КАСИС" установлено, что земельный участок, приобретенный Касьяновой Г.И. по сделке, признанной недействительной, по договору дарения отчужден Касьяновой Г.И. в пользу ее внучки Китаевой В.Г., при этом, договор дарения земельного участка датирован 22.12.2017, а запись о переходе права собственности на земельный участок в ЕГРН Управлением Росреестра по Новгородской области внесена 12.01.2018.

На основании указанного судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Касьяновой Г.И. денежных средств возбуждено дело о банкротстве в отношении Касьяновой Г.И., и решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 введена процедура реализации имущества гражданина Касьяновой Г.И., требование ООО "КАСИС" было включено в реестр требований кредиторов Касьяновой Г.И. в размере 80 511 250 руб.

Также судами установлено, что 23.11.2018 на основании договора купли-продажи, заключенного между Китаевой В.Г. и Идиатулиным И.Х., земельный участок отчужден в пользу Идиатуллина И.Х.

Исходя из даты регистрации перехода права собственности в отношении спорного земельного участка и даты возбуждения дела о банкротстве в отношении Касьяновой Г.И. судами установлено, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По состоянию на дату совершения договора дарения земельного участка в пользу Китаевой В.Г. Касьянова Г.И. отвечала признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, ввиду наличия задолженности. В частности, судами установлено, что на 22.12.2017 Касьянова Г.И. имела неисполненные обязательства в размере 12 858 173 руб. - задолженность по исполнительному производству N 4467/16/77025-ИП (возбуждено 29.02.2016 на основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-2264/15); 25 182 947 руб. - задолженность по исполнительному производству N 34074/16/7725-ИП (возбуждено 07.12.2016 на основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-201/16); 24 294 992 руб. - задолженность по исполнительному производству N 25520/17/7725-ИП (возбуждено 04.09.2017 на основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1112/17).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу NА40-65516/17 установлено, что ответчик Китаева Василиса Геннадьевна является внучкой Касьяновой Галины Ивановны, что предполагает осведомленность одаряемого Китаевой В.Г. о цели совершения сделки.

Таким образом, суды, исходя из установленных вступившим в законную силу определением от 20.01.2020, обстоятельства, даты возбуждения обособленного спора о признании сделки между ООО "КАСИС" и Касьяновой Г.И. недействительной, даты совершения сделки с Китаевой В.Г., пришли к выводу, что недвижимое имущество безвозмездно отчуждено Касьяновой Г.И. в пользу заинтересованного лица с целью недопущения его реализации и погашения требований кредиторов.

В отношении последующего договора - договора купли-продажи спорного земельного участка от 23.11.2018 между Китаевой Василисой Геннадьевной и Идиатуллиным Ильфатом Харисовичем судами сделаны следующие выводы.

Так, заявление о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "КАСИС" в пользу Касьяновой Г.И. недвижимого имущества в деле о банкротстве ООО "КСИС" было принято к производству 28.03.2018.

В свою очередь, договор купли-продажи земельного участка между Китаевой В.Г., право собственности которой зарегистрировано в реестре 12.01.2018, и Идиатуллиным И.Х. заключен 23.11.2018.

При этом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, ясно и убедительно подтверждающих оплаты стоимости договора Идиатуллиным И.Х., отметив обращение Китаевой В.Г. в Валдайский районный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным в связи с отсутствием по нему оплаты со стороны покупателя Идиатуллина И.Х.

Идиатуллиным И.Х. в материалы дела не представлены доказательства реальности передачи денежных средств по договору купли-продажи между Китаевой В.Г. и Идиатулиным И.Х. от 23.11.2018, в том числе способа их получения или накопления, в то время как стоимость договора-купли продажи составила 79 282 769 руб.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что Идиатулин И.Х. в любом случае не может быть признан добросовестным приобретателем имущества должника с учетом совершения сделки с Китаевой В.Г. при наличии судебных споров, заявленных в отношении указанного имущества, а также с учетом нахождения первоначального собственника - дарителя Касьяновой Г.И., в процедуре банкротства.

Таким образом, судами сделан вывод, что заключение договора купли-продажи Китаевой В.Г. с Идиатуллиным И.Х. имело своей целью вывод имущества Касьяновй Г.И. и недопущение его возврата в конкурсную массу с целью дальнейшей реализации.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031 (6) по делу N А65-27171/2015, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что цепочка сделок - договор дарения между Касьяновой Галиной Ивановной и Китаевой Василисой Геннадьевной от 22.12.2017, договор купли-продажи между Китаевой Василисой Геннадьевной и Идиатулиным Ильфатом Харисовичем от 23.11.2018, является недействительной, применив последствия ее недействительности в виде обязания последнего владельца имущества Идиатуллина И.Х. возвратить земельный участок в конкурсную массу Касьяновой Г.И.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился Идиатуллин Ильфат Харисович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Идиатуллин И.Х. указывает, что судами не приняты во внимание представленные в материалы дела вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции - апелляционное определение Новгородского областного суда от 21.04.2021 по делу N 2-222/2020, которым оставлено без изменения решение Валдайского районного суда Новгородской области от 18.05.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "КАСИС" к Идиатуллину И.Х. об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения, а также решение Валдайского районного суда Новгородской области от 20.07.2021 по делу N 2-13/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Китаевой В.Г. к Идиатуллину И.Х. о признании договора купли-продажи спорного земельного участка недействительным. Полагает, что при наличии указанных судебных решений признание сделки с ним недействительной и обязания вернуть земельный участок нарушает положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Кассатор отмечает, что его добросовестность и оплата по договору купли-продажи подтверждены указанными судебными актами, оснований для виндицирования спорного имущества не имелось.

Кроме того, Идиатуллин И.Х. указывает, что земельный участок приобретен им у Китаевой В.Г., в отношении которой процедура банкротства не была возбуждена, а возникновение права собственности в отношении земельного участка у продавца Китаевой В.Г. на основании договора дарения от 22.12.2017 не вызвало и не могло вызвать сомнений в правомерности заключения договора.

Указывает также на недоказанность аффилированности между ним и Касьяновой Г.И., Китаевой В.Г.

В материалы дела также представлены дополнения Идиатуллина И.Х. к кассационной жалобе, в которых он поддерживает изложенную позицию, отмечает, что с его стороны при покупке недвижимости никаких злоупотреблений не допущено. Дополнения приобщены к материалам дела.

Представленные Идиатуллиным И.Х. с кассационной жалобой дополнительные доказательства, поименованные в пунктах 5-10 приложений, в соответствии с разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" возвращаются в адрес заявителя.

На кассационную жалобу представлен отзыв финансового управляющего должника, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считает определение и постановление законными и обоснованными, отмечает, что судами рассмотрено заявление о признании недействительными череды сделок, прикрывающих собой вывод активов из конкурсной массы должника, применены последствия недействительности сделки, требование о виндикации заявлено не было.

Также финансовый управляющий отмечает, что в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требования Идиатуллина И.Х. в реестр требований кредиторов Касьяновой Г.И. кредитор указывал на оплату за счет личных средств обязательных платежей за Касьянову Г.И. на основании ее устных поручений, Касьяновой Г.И. была выдана нотариальная доверенность Идиатуллину И.Х. на представление ее интересов, что подтверждает вывод суда о заинтересованности сторон.

Кроме того, финансовый управляющий обращает внимание суда на то, что на момент рассмотрения дела N 2-222/2020 финансовый управляющий не был утвержден и не принимал участия в рассмотрении дела, а решение по делу N 2-13/2021 отменено апелляционным определением от 17.11.2022 и производство по делу прекращено. Отзыв и дополнения приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 24.11.2022 объявлен перерыв до 01.12.2022.

После перерыва представитель Идиатуллина И.Х. поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Представитель финансового управляющего, принявший участие в судебном заседании посредством "веб-конференции" (онлайн) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Представитель ООО "Гермес" к участию в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы не допущен, поскольку указанное общество участником обособленного спора не является - требование о включении задолженности в реестр заявлено ООО "Гермес", однако, на дату рассмотрения кассационной жалобы не рассмотрено.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8), от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4,5).

В Определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

- цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска;

- в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), течение срока исковой давности начинается с того момента, конкурсный управляющий реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам;

- споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась ввиду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

В данном обособленном споре судами установлено, что имущество выбыло из собственности Касьяновой Г.И. в пользу Идиатуллина И.Х. путем совершения нескольких сделок - договора дарения, и последующего договора купли-продажи.

Судами сопоставлен период совершения таких сделок, а также обстоятельства, предшествующие их совершению - оспаривание сделки в отношении спорного земельного участка в деле о банкротстве его первоначального собственника ООО "КАСИС".

Судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств реальной оплаты стоимости договора Идиатуллиным И.Х. Китаевой В.Г., в то время как для добросовестного приобретателя не составит труда предоставить доказательства перечисления денежных средств, доказательства их физического наличия, а также наличия финансовой возможности оплаты стоимости договора, составившей около 80 000 000 руб., доказательства снятия денежных средства с расчетного счета, передачи их продавцу с использование банковской ячейки либо депозита нотариуса - никаких доказательств, подтверждающих реальную оплату договора в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 о наличии аффилированности между контрагентами может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Поскольку судам не было представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение оплаты договора, в подтверждение наличия финансовой возможности оплаты договора в установленном размере, суды пришли к обоснованному выводу о фактической безвозмездности сделки, что, очевидно, недоступно иным независимым участникам рынка и указывает на осведомленность Идиатуллина И.Х. о цели совершения такой сделки.

Как обоснованно указывает финансовый управляющий и усматривается из картотеки арбитражных дел, определением суда первой инстанции от 04.04.2022, а также определением от 22.07.2022 (оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2022) установлена заинтересованность Идиатуллина И.Х. по отношению к должнику. Судами было установлено, что 02.08.2021 финансовому управляющему поступило заявление Идиатуллина Ильфата Харисовича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 267 371,42 руб., основанного на неосновательном обогащении Касьяновой Г.И. по оплатам страховых платежей, налоговых платежей и пеней за Касьянову Г.И. в период с 27.11.2018 по март 2020, совершенных Идиатуллиным И.Х

Согласно содержанию указанного заявления Идиатуллин И.Х. в период с 27.11.2018 по март 2020 на основании устных поручений должника оплачивал за свой счет страховые платежи, налоговые платежи и пени за Касьянову Г.И., действуя по оформленной Доверенности N 77 АВ 0005698 от 26.11.2018, удостоверенной нотариусом г. Москвы Ковалевским В.Ю.

В соответствии с полномочиями, указанными в доверенности, Идиатуллину И.Х. было поручено быть представителем должника во всех компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации, в том числе судах судебной системы Российской Федерации, Росреестре, ФНС России, с правом распоряжения денежными средствами Должника в части оплаты государственных пошлин, оплаты сборов, налогов, пеней, делать от имени Должника любые заявления, с правом оплаты аренды (арендных платежей), штрафов, коммунальных платежей, с правом расписываться за Должника и совершать все действия, связанные с выполнением указанных поручений, и т.п.

Таким образом, должником была выдана доверенность на имя Идиатуллина И.Х., позволяющая ему от имени должника вести всю хозяйственную деятельность должника и представлять его интересы во всех компетентных организациях и учреждениях РФ, в том числе судах судебной системы Российской Федерации.

Осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе в случае, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Доводы кассатора о доказанности его добросовестности, доказанности оплаты им договора купли-продажи земельного участка в пользу Китаевой В.Г. и отсутствии в этой связи оснований для возврата имущества в конкурсную массу Касьяновой Г.И. со ссылкой на судебные акты суда общей юрисдикции, подлежат отклонению в силу следующего.

Судебная практика исходит из того, что в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79).

Между тем при предъявлении требований об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве финансовый управляющий и (или) кредиторы действуют не в собственном качестве, а в интересах конкурсной массы (сообщества кредиторов должника).

При этом в случае возбуждения обособленного спора об оспаривании сделки каждый из лиц, участвующих в деле о банкротстве вправе представлять свои доказательства и представлять правовую позицию по существу спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, суд вправе на основании представленных в материалы дела доказательств и приведенных доводов сторон прийти к иным выводам, чем сделанные в ранее рассмотренных делах, приведя соответствующие мотивы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Согласно сложившейся судебной практике и разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, касающихся рассмотрения дел о банкротстве, при оспаривании сделки, заключенной с заинтересованным лицом в рамках дела о банкротстве применяются повышенные критерии доказывания, в том числе в отношении наличия финансовой возможности произвести оплату по договору, по иному подлежит распределение бремени доказывания.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" закреплен правовой подход, обязывающий суд при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий, не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, ввиду чего предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в случае наличия возражений кредитора либо арбитражного управляющего со ссылкой на мнимость соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, при этом последнему не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Вопреки доводам Идиатуллина И.Х., судебными актами суда общей юрисдикции были установлено единственное обстоятельство - наличие в материалах дела расписки в простой письменной форме, подтверждающей оплату договора купли-продажи. Иных обстоятельств - в том числе, наличия финансовой возможности их оплаты, порядок их получения Идиатуллиным И.Х. и передачи Китаевой В.Г., не был предметом исследования и оценка Валдайского районного суда Новгородской области, не проверялось и наличие между сторонами аффилированности, в том числе, фактической.

Таким образом, довод кассатора о нарушении судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции подлежит отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, судами сделан обоснованный вывод, что череда сделок совершена с целью вывода актива общества во избежание реализации его в процедуре банкротства.

В материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств наличия у покупателей финансовой возможности приобретения имущества, на наличие таких доказательств в материалах дела Идиатуллин И.Х. не ссылался ни в кассационной жалобе, ни в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для признания договоров недействительными, последствия недействительности сделки применены верно.

Доводы кассационных жалоб проверены судебной коллегией и не указывают на наличие судебной ошибки в обжалуемых судебных актах, нормы материального права применены верно.

Кассатор не ссылается на доказательства, опровергающие выводы судов о фактической везвозмездности договоров.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами фактическими обстоятельства и заявлены без учета сформированных Верховным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А40-119798/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова