Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2022 г. N Ф05-26694/22 по делу N А40-147055/2021

Москва

9 декабря 2022 г.

Дело N А40-147055/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "НАКОСТА"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Гласс Форс" о включении в реестр требований должника в размере 1221878121,83 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НАКОСТА",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 в отношении ООО "НАКОСТА" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Т.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 отказано во включении требований ООО "Гласс Форс" в реестр требований кредиторов ООО "НАКОСТА" в размере 1221878121,83 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НАКОСТА" требование ООО "Гласс Форс" в общем размере 1221878121,83 руб.

Конкурсный управляющий ООО "НАКОСТА" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.08.2010 между ООО "Гласе Форс" (до 02.04.2020 - ЗАО "Гласе Форс") и должником в редакции дополнительного соглашения заключен договор купли-продажи имущества N 3.

Общая стоимость имущества установлена сторонами в размере 693147467 руб. 33 коп., включая НДС (18%).

Факт исполнения Заявителем своих обязательств по договору и передаче Должнику имущества подтверждается подписанными сторонами актами о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), актами приема-передачи, товарными накладными, однако переданное имущество оплачено в полном объеме Должником не было.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу N А41-68539/19 исковые требования ЗАО "Гласе Форс" удовлетворены в полном объеме, с Должника взыскано 556573176,09 руб. суммы основного долга по договору купли-продажи, 369564589,02 руб. - пени, 200000 руб. - государственная пошлина.

Решение не исполнено, задолженность не погашена.

ЗАО "Гласе Форс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "НАКОСТА" задолженности в размере 1221878121,83 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абз. второго п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, с учетом п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разногласия по требованию кредитора не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника либо арбитражным управляющим только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая требования ЗАО "Гласе Форс" необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что временным управляющим, кредитором ЭМХАРТ ГЛАСС СА предоставлены сведения об аффилированности заявителя с ООО "Накоста", соответственно, к требованию общества должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции признал подлежащим повторному доказыванию в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства, установленные по делу N А41-68539/19, в котором кредиторы должника участия не принимали, с чем не суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные ЗАО "Гласе Форс" требования, суд апелляционной инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы права и разъяснения пленум высшей судебной инстанции, с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что требования общества основаны на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда по делу N А41-68539/19 о взыскании долга по договору купли-продажи, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того судом апелляционной инстанции правомерно учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-96836/16, которыми удовлетворено заявление ООО "НАКОСТА" о признании недействительным решения ИФНС России N 30 по г. Москве от 31.12.2015 N 14-11/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о неправомерном применении вычета по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в размере 149847150 руб. и решения от 31.12.2015 N14-11/2 об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Как установил суд апелляционной инстанции, доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представлено. Основания для понижения очередности удовлетворения заявленного требования судом апелляционной инстанции не установлены.

В указанной связи, суд правомерно признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Накоста" требования ЗАО "Гласе Форс" в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А40-147055/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина