Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф05-23551/19 по делу N А41-17595/2019

г. Москва

8 декабря 2022 г.

Дело N А41-17595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от должника- Токунова Г.А., доверенность от 20.01.2020,

рассмотрев 01.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу должника на определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по заявлению Гапонца Сергея Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Касянюк Виктории Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 Касянюк Виктория Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.

16.07.2021 в Арбитражный суд Московской области обратился Гапонец Сергей Александрович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 302 461 руб. 97 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 требование Гапонца Сергея Александровича в размере 1 289 893 руб. 97 коп. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 изменено. Требование Гапонца С.А. в размере 1 289 895 руб. 50 коп. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должник обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании требований обоснованными, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего должником на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 305-ЭС21-15277 по делу N А40-269758/2019).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В настоящем случае, как установили суды, требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами - решениями и определениями судов общей юрисдикции.

Вместе с тем, суд округа считает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суды уклонились от проверки доводов должника о том, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.09.2019, которым оставлено без изменения решение Пушкинского городского суда Московской области от 04.07.2019 по делу 2-2531/2019 о взыскании с должника в пользу заявителя процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 17.06.2019 в размере 148 480 руб. 18 коп., отменено Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определением от 19.12.2019, дело направлено на новое рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда (л.д.44-47).

При этом, материалы дела не содержат определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по результатам нового рассмотрения дела или решения Пушкинского городского суда Московской области от 04.07.2019 по делу 2-2531/2019 с отметкой о вступлении в законную силу после декабря 2019 г., то есть после нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При этом, суд округа не может согласиться с выводами судов о том, что должником не представлен судебный акт, которым установлен иной размер задолженности.

В настоящем случае, поскольку основанием заявленных требований является судебный акт о взыскании задолженности, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является вступление в законную силу такого судебного акта.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части признания обоснованным требования на сумму 148 480 руб. 18 коп. подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы процессуального и материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить заявителю требования представить определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по результатам нового рассмотрения дела или решение Пушкинского городского суда Московской области от 04.07.2019 по делу 2-2531/2019 с отметкой о вступлении в законную силу после декабря 2019 г., при отсутствии у заявителя такой процессуальной возможности запросить соответствующие сведения в Московском областном суде, после чего с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При этом, суд округа считает, что иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.

В настоящем случае материалы дела не содержат сведений об отмене решения Пушкинского городского суда Московской области от 08.07.2019 по делу N 2-2659/2019 о взыскании 667 959 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, определения Пушкинского городского суда Московской области от 18.06.2019 по делу N 2-4142/2017 о взыскании 85 510 руб. 90 коп. индексации, определения Пушкинского городского суда Московской области от 06.08.2019 по делу N 2-3221/2016 о взыскании 387 944 руб. 81 коп. индексации.

Таким образом, в остальной части заявленных требований, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, в настоящем случае правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о признании требований, основанных на трех вышеперечисленных судебных актов судов общей юрисдикции обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда в остальной части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А41-17595/2019 отменить в части признания обоснованным требования на сумму 148 480 руб. 18 коп., в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный Московской области.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу А41-17595/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина