Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф05-12319/19 по делу N А40-244370/2017

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-244370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Билдинг - М" Крылова А.В. - Пестов В.В., по доверенности от 11.01.2021, срок до 31.12.2023,

от ГК "АСВ" - Цырендоржиева Б.Б., по доверенности от 06.07.2022, срок до 30.12.2022,

рассмотрев 05.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Билдинг - М" Крылова А.В.

на определение от 03.08.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Билдинг-М" Крылова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.02.2019,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Билдинг-М",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 должник - ООО "Билдинг-М" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крылов А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Билдинг-М" Крылова А.В. о признании недействительным договора от 20.09.2017 N БИЛ/М6-К1-АВ уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N БИЛ/М6-К1 от 14.04.2014, заключенный между ООО "Билдинг-М" и ООО "ДОМИНО", применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Билдинг-М" Крылова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Билдинг-М" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Билдинг - М" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзыв конкурсного управляющего ПАО "Метопэнергобанк" (ПАО), а также письменные пояснения ООО "Домино".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Билдинг - М" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ГК "АСВ" кассационную жалобу также поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта конкурсный управляющий ссылался на постановление следователя от 17.11.2021 по уголовному делу N 11801460225000142 о привлечении в качестве обвиняемого Колтока Ю.Л. по факту хищения имущества ПАО "Межтопэнергобанк", из которого следует, Колток Ю.Л., зная об имеющихся в ООО "Билдинг-М" правах требования по договорам участия в долевом строительстве, а также об отзыве у Банк ПАО "Межтопэнергобанк" лицензии, изготовил поддельные документы по которым в дальнейшем произведена регистрация перехода права требования к ООО "Домино". Об указанном вновь открывшемся обстоятельстве конкурсный управляющий узнал в ходе рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из несоответствия указанных конкурсным управляющим обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды указали, что приведенная конкурсным управляющим аргументация заявленных требований свидетельствует о намерении преодолеть несоответствующее его интересам судебное решение и инициировать повторное рассмотрение спора, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что не только нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, но и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

Суды отметили, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами трех инстанций полно, всецело и объективно были исследованы и установлены обстоятельства взаимоотношений сторон, включая факт возмездной основы оспариваемой сделки со стороны ООО "Домино". Представленное конкурсным управляющим постановление от 17.11.2021 о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу Колтока Ю.Л. не содержит сведений, опровергающих действительность и возмездность совершения оспариваемой сделки.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае заявитель указывал, что в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении Никифоровой Н.В. к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему 16.03.2022 стало известно, что согласно материалам уголовного дела N 11801460225000142 (Постановление от 17.11.2021 о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу Колтока Ю.Л):

1. В период с 20.07.2017 по 09.11.2017 (более точно время следствием не установлено) Колток Ю.Л., зная об имеющихся у ООО "Билдинг-М" правах требования по договорам участия в долевом строительстве, а также об отзыве у Банка ПАО "Межтопэнергобанк" лицензии, возымел преступный умысле, целью которого приобретение путем обмана прав Банка на квартиры по договорам залога квартир;

2. Общими целями преступления являлось приобретение прав на имущество ООО "Билдинг-М" путем регистрации погашения обременения по договорам залога между Банком и ООО "Билдинг-М", а также последующий переход прав требования и прав собственности по договорам участия в долевом строительстве;

3. Преступный умысел заключалась в:

-регистрации юридических лиц, чьи права требования должны были быть зарегистрированы по договорам уступки с должником,

-изготовлении подложных документов от имени генерального директора ООО "Билдинг-М" о переходе прав требований к подконтрольным ему организациям,

-документов о погашении обременений по договору залога,

-организовать подачу в Росреестр подложных документов о погашении обременений и о переходе прав требований к подконтрольным организациям;

4. В период с 20.07.2017 по 27.07.2018 Колтоком Ю.Л. для осуществления преступного умысла подыскано ООО "Домино";

5. Далее Колтоком Ю.Л. изготовлены:

-письмо от имени конкурсного управляющего Банка от 22.05.2018 в адрес конкурсного управляющего ООО "Билдинг-М" об исполнении перед Банком обязательств по кредитным договорам в полном объеме и отсутствии задолженности;

-письмо в Росреестр "о снятии обременений";

-доверенность от 22.09.2017 от имени генерального директора ООО "Билдинг-М" Никифоровой И.В. на представление интересов общества в Росреестре;

-договор уступки прав и обязанностей от 20.09.2017 по договору долевого участия от 14.04.14 между ООО "Билдинг-М" и ООО Домино";

6. 24.07.2018 вышеперечисленные поддельные документы поданы в МФЦ для регистрации перехода прав, 30.07.2018 зарегистрировано право требования ООО "Домино" по 47 квартирам;

7. Далее указанные квартиры были проданы ООО "Домино" в пользу ООО "Листия Трейд". В настоящее время квартиры находятся в собственности физических лиц.

8. Полученными денежными средствами от продажи квартир Колток Ю.Л. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, по мнению заявителя, на момент вынесения определением суда от 27.02.2019, а также его пересмотра в судах апелляционной и кассационной инстанции конкурсному управляющему не было известно о том, что квартиры выбыли из собственности ООО "Билдинг-М" помимо его воли.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 303-ЭС14-4717 по смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив при этом какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.

Согласно абзацу 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В данном случае суды, отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически одновременно дали оценку постановлению следователя как доказательству, а также сделали выводы относительно существа спора по самой сделке, что является нарушением норм процессуального права - статей 311, 312 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А40-244370/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина