Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф05-6320/22 по делу N А41-54126/2019

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А41-54126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, А.А. Дербенева

при участии в заседании: от ООО "АСДОР" - представитель Черных А.В., доверенность от 03.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АСДОР"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022

по заявлению о признании недействительной сделкой договора N 16/2017 перевода долга, заключенного 21.09.2017 между ОАО "АСДОР" и ООО "АСДОР" (ИНН 5056005874), применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АСДОР",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-54126/19 о банкротстве ОАО "АСДОР", в отношении которого решением от 11.06.2020 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубелун В.Я., о чем 20.06.2020 опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 108.

В рамках рассматриваемого дела конкурсный управляющий ОАО "АСДОР" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора N 16/2017 перевода долга, заключенного 21.09.2017 между ОАО "АСДОР" и ООО "АСДОР" (ИНН 5056005874), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 06.07.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 отменено, признан недействительной сделкой Договор N 16/2017 перевода долга от 21.09.2017, заключенный между ОАО "АСДОР" и ООО "АСДОР". Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательства сторон по Договору N 16/2017 перевода долга от 21.09.2017, заключенного между ОАО "АСДОР" и ООО "АСДОР".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АСДОР" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Оспаривая принятый судебный акт, кассатор указал, что апелляционный суд немотивированно принял новые доказательства по спору, в основание оспариваемого судебного акта положено недостоверное доказательство - финансовый анализ ОАО "АСДОР", что вывод суда о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, на основании доказательств, не имеющих отношения к делу, указывает также, что апелляционный суд применил п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, не подлежащий применению, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства цели причинения вреда, доказательства причинения вреда оспариваемой сделкой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 21.09.2017 между ОАО "АСДОР" (Новый должник) и ООО "АСДОР" (Первоначальный должник) заключен Договор N 16/2017 перевода долга (далее - Договор).

В соответствии с п. 1 Договора к Новому должнику переходит обязательство Первоначального должника по погашению задолженности перед Кредитором - ООО "Строймонтажиндустрия" (ИНН 7709539980) в размере 2 353 242,01 руб., в том числе НДС, в соответствии с договором N 09/01/2013-У от 09.01.2013, заключенного между ООО "Строймонтажиндустрия" и ООО "АСДОР".

Согласно п. 2 Договора на момент его подписания общая сумма задолженности Первоначального должника перед Кредитором составляет 2 353 242,01 руб.

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что после погашения задолженности перед Кредитором к Новому должнику переходит право требования в отношении Первоначального должника.

Из выписки по расчетному счету ОАО "АСДОР" следует, что в счет погашения задолженности перед ООО "Строймонтажиндустрия" Новый должник осуществил перевод денежных средств 05.02.2018 в размере 500 000 руб. и 18.04.2019 в размере 500 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Строймонтажиндустрия" (ИНН 7709539980) 09.11.2020 прекратило свою деятельность. Непогашенный остаток долга по Договору N 16/2017 перевода долга от 21.09.2017 составляет 1 353 242,01 руб.

Полагая, что сделка по заключению Договора о переводе долга совершена в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлен факт аффилированности должника и ответчика.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований, указано, что доводы конкурсного управляющего о негативном финансовом состоянии не соответствуют действительности и сведениями, содержащимся в открытом доступе, что не доказано, как заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в момент совершения сделки.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, установил, что заявление о признании ОАО "АСДОР" банкротом принято к рассмотрению арбитражным судом определением от 25.06.2019. Оспариваемый договор заключен 21.09.2017 то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что на момент совершения оспариваемого договора ОАО "АСДОР" обладал признаками неплатежеспособности.

Апелляционным судом приобщен к материалам дела финансовый анализ должника, в котором содержатся выводы относительно платежеспособности должника, по результатам проведенного анализа финансового состояния должника можно сделать вывод о том, что ОАО "АСДОР" не было способно вести безубыточную деятельность на момент совершения оспариваемой сделки, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При установлении осведомленности другой стороны спорной сделки о цели причинения вреда кредиторам должника суд установил аффилированность должника и кредитора.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ОАО "АСДОР", находясь в кризисном экономическом положении, безвозмездно приняло на себя обязательство по погашению задолженности в размере 2 353 242,01 руб. за ООО "АСДОР", которое, не могло не знать о неплатежеспособности должника, который является единственным участником общества.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в результате заключения договора о переводе долга произошло экономически необоснованное принятие на себя должником денежных обязательств третьего лица в размере 2 353 242,01 руб., что, по существу, эквивалентно уменьшению конкурсной массы должника в результате отчуждения имущества должника кредитору третьего лица, следовательно, оспариваемая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов ОАО "АСДОР", в связи с чем суд апелляционной инстанции признал указанную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд указал, что в рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленное на вывод активов должника.

Апелляционным судом применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательства сторон по Договору N 16/2017 перевода долга от 21.09.2017, заключенного между ОАО "АСДОР" и ООО "АСДОР", а также взыскания с ООО "АСДОР" в пользу ОАО "АСДОР" денежных средств в размере 1 000 000 руб., перечисленных в счет погашения задолженности по недействительной сделке перед ООО "Строймонтажиндустрия".

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2) отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776 (2)).

В данном случае апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что спорная сделка совершена между аффилированными лицами при неравноценном встречном предоставлении при доказанности цели причинения вреда кредиторам, также установлено, что ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Также апелляционным судом обоснованно установлено наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Суд округа признает необоснованными доводы кассатора о нарушении апелляционным судом норм процессуального законодательства при приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Указанные положения процессуального закона направлены на предоставление лицам, участвующим в деле, гарантий по отстаиванию своей позиции и предоставление в обоснование правовой позиции доказательств, не представленных в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Исследование и оценка дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции, должны быть направлены на наиболее полное и всестороннее выяснение юридически значимых обстоятельств по делу в целях правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта с учетом специфики производства в суде апелляционной инстанции.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Решение вопроса о принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции должно осуществляться с учетом основополагающих принципов равноправия сторон и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поскольку исследование представленных заявителем доказательств влияло на определение правовой природы спорных правоотношений и результат рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно разрешил вопрос о приобщении к материалам дела представленных доказательств, дал им надлежащую оценку, что привело к наиболее полному и всестороннему выяснению юридически значимых обстоятельств по делу в целях правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А41-54126/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова А.А. Дербенев