Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф05-29382/22 по делу N А40-260440/2021

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-260440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца (ООО "Дельта-Строй") - не явился, извещен,

от истца (ООО "Земюрсервис") - Рогачев А.Е. по доверенности от 15.07.2022,

от ответчика - Москваленко К.В. по доверенности от 28.10.2022,

от третьего лица (АКБ "Держава" ПАО) - не явился, извещен,

от третьего лица (ООО "ПЕЛИСКЕР") - не явился, извещен,

от третьего лица (ООО "Стройгазсервис-Юг") - не явился, извещен,

рассмотрев 06.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Государственной компании "Российские автомобильные дороги"

на решение от 08.07.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй", Общества с ограниченной ответственностью "Земюрсервис"

к Государственной компании "Российские автомобильные дороги",

третьи лица: Акционерный Коммерческий Банк "Держава" публичное акционерное общество, Общество с ограниченной ответственностью "ПЕЛИСКЕР", Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис-Юг",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (далее - ООО "Дельта-Строй", истец-1) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Автодор", ответчик) о признании необоснованной начисленную неустойку по договору N ЦУП-2018-926 от 10.08.2018 в размере 13 239 593 руб. 05 коп., о признании требования платежа по банковской гарантии N 10612-ПП от 29.06.2020 незаконным, о взыскании 13 992 496 руб. 16 коп., о признании незаконным начисления неустойки по договору NЦУП-2018-926 от 10.08.2018 в размере 13 239 593 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Земюрсервис" (далее - ООО "Земюрсервис", истец-2) с требованием о признании требования платежа по банковской гарантии N 10612-ПП от 29.06.2020 незаконным, о взыскании убытков в размере 14 0855 892 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Акционерный Коммерческий Банк "Держава" публичное акционерное общество, Общество с ограниченной ответственностью "ПЕЛИСКЕР", Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис-Юг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, в удовлетворении исковых требований ООО "Дельта-Строй" отказано, исковые требования ООО "Земюрсервис" удовлетворены частично, с ГК "Автодор" взысканы убытки в размере 14 085 892 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГК "Автодор" обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГК "Автодор" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Земюрсервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО "Дельта-Строй" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Поступивший через канцелярию суда отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны истца-2 и ответчика.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в судебных актах в обжалуемой части имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом-1 в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N ЦУП-2018-926 от 10.08.2018 на выполнение комплекса работ и оказание услуг по объекту "Автомобильная дорога М-4 "Дон" - от Москва через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 211+700 - км 218+00, км 222+000 - км 225+000 прямое направление и км 275 + 400 - 287+800 обратное направление. Тульская область" (1 этап (км 211+700 - км 218+000, прямое направление). Строительство путепроводов ПК 46+25, ПК 63+70 и моста ПК 52+70".

Судами также установлено, что в качестве обеспечения обязательств по договору истцом-1 (принципалом) была предоставлена ответчику (бенефициару) банковская гарантия N БГ-214/18-336897, выданная АКБ "Держава" ПАО (банк, гарант), сроком действия с 04.12.2019 по 30.06.2020. Сумма денежных средств по гарантии составляет 34 000 000 руб.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец-1 указал, что подрядчиком работы выполнялись по договору своевременно, однако заказчик письмом N 10205-ТП от 23.06.2020 направил в адрес подрядчика претензию об уплате неустойки в общем размере 13 239 593 руб. 50 коп., в том числе за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ в размере 11 183 591 руб. 25 коп., за нарушение сроков за отчетный период: II квартал 2020 в размере 2 056 001 руб. 80 коп.

В ответ на требование бенефициара, изложенное в требовании N 10612-ПП от 29.06.2020 о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы в размере 13 239 593 руб. 05 коп., мотивированное нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору, гарант выразил отказ в осуществлении выплаты.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 14.04.2021 по делу N А40-201031/2020 требования удовлетворены, с банка в пользу ГК "Автодор" взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 13 239 593 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 по 15.10.2020 в сумме 239 560 руб. 66 коп., с начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга, а также государственная пошлина в размере 93 396 руб. 30 коп. Указанные требования исполнены банком на основании платежных документов N 1086279 от 27.04.2021, N 5051 от 07.06.2021.

В последующем, как указал истец-1, неудовлетворение указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения АКБ "Держава" ПАО с иском к ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" в суд.

Указав, что начисление неустойки, в том числе по основанию нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, является необоснованным, а заявленное на этом основании требование заказчика об осуществлении выплаты по банковской гарантии незаконно, полагая, что полученные от гаранта по банковской гарантии денежные средства в размере взысканной в рамках другого арбитражного дела неустойки и процентов за нарушение денежного обязательства, истец-1 заявил требования о признании необоснованной начисленную неустойку по договору от 10.08.2018 N ЦУП-2018-926 в размере 13 239 593 руб. 05 коп., о признании требования платежа по банковской гарантии от 29.06.2020 N 10612-ПП незаконным, о взыскании 13 992 496 руб. 16 коп., о признании незаконным начисления неустойки по договору от 10.08.2018 NЦУП-2018-926 в размере 13 239 593 руб. 05 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Мотивируя незаконность начисления заказчиком неустойки, истец-1 сослался на неправомерное применение двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение в виде неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения, и в то же время конечного срока.

Истцом-1 также указано на неправомерность исчисления неустойки исходя из цены всего контракта, при условии, что договором предусмотрена этапность приемки и оплаты выполненных работ и, кроме того, на момент предъявления требования, работы по контракту были выполнены на 90%, соответственно невыполненная часть приходилась на оставшиеся 10%, однако данное обстоятельство не было учтено при произведении расчета, что также сказалось на его корректности.

Кроме того, истец-1 сослался на просрочку кредитора в части исполнения обязательств по получению разрешения на строительство и передачи строительной площадки, а также на распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период производства работ, являющуюся непреодолимым и чрезвычайным обстоятельством.

Помимо вышеуказанного, истец-1 сослался на то, что ввиду выполнения ООО "Трансстроймеханизация" работ по укладке асфальтового покрытия на дороге единым полотном, подрядчик не мог выполнить свою часть работ, к примеру, работы по покраске или же засев трав и пр., до момента окончания выполнения работ указанным выше лицом, а именно до декабря 2020, о чем заказчик был уведомлен.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец-2 указал, что между банком в качестве цедента и истцом-2 в качестве цессионария был заключен договор уступки прав требования N 2-БГ от 15.06.2021, по условиям которого кредитор (цедент) в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации передает, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя право требовать от должника - ООО "Дельта-Строй" исполнения в объеме указанном в пункте 1.2 договора уступки прав требования, этим должником не исполненных в срок обязательств по договору предоставления независимой гарантии N СБГ-214/18-336897 от 29.11.2019 заключенным между банком и принципалом.

Истец-2 также указал, что банк произвел выплату ГК "Автодор" средств, присужденных апелляционным постановлением по делу N А40-201031/2020, при этом принципал не возместил сумму регрессного требования, в связи с чем на стороне ООО "Земюрсервис" возникло право гаранта на возмещение с бенефициара суммы убытков причиненных необоснованно предъявленным требованием (исх. N 10612-ПП от 29.06.2020).

В обоснование иска, истец-2 указал, что считает направленное заказчиком требование об осуществлении оплаты по банковской гарантии, мотивированное нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, является незаконным, поскольку расчет неустойки произведен ответчиком без учета фактических обстоятельств по исполнению контракта, в частности, без учета влияния на срок исполнения обязательств ненадлежащим исполнением встречных обязательств по контракту со стороны заказчика, воспрепятствования генподрядчиком (ООО "Трансстроймеханизация") своевременному выполнению подрядчиком работ, а также влияние коронавирусной инфекции на сроки выполнения подрядчиком работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец-2 заявил требования о признании требования платежа по банковской гарантии N 10612-ПП от 29.06.2020 незаконным, о взыскании с ответчика убытков в размере 14 085 892 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Дельта-Строй", руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 329, 368, 370, 702, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций указали, что истцом-1 выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявленные истцом-1 неимущественные требования в качестве способа защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца-1, в том числе и в порядке исполнительного производства.

Отклоняя требования истца-1 в части взыскания неосновательного обогащения, суды указали, что в материалы дела не представлено доказательств фактического возмещения принципалом гаранту выплаченной по банковской гарантии суммы.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Земюрсервис" о признании требования платежа по банковской гарантии N 10612-ПП от 29.06.2020 незаконным, суды указали, что с учетом принципа независимости банковской гарантии, банк был не вправе отказать учреждению в исполнении данного требования, а также что действующее законодательство не устанавливает оснований, по которым можно признать недействительным требование об уплате гарантийной суммы по банковской гарантии.

Судами учтено, что обстоятельства, связанные с правомерностью осуществления выплаты денежных средств по спорной банковской гарантии и обоснованности предъявления соответствующего требования госкомпанией были предметом рассмотрения дела N А40-201031/2020, тогда как пересмотр установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств не допускается законом.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Земюрсервис" в части взыскания убытков руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 368, 369, 370, 374, 375, 375.1, 376, 379, 401, 405, 406, 431, 702, 716, 718, 719, 743, 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", постановлении ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1, утвержденном Президиумом ВС РФ 21.04.2020, суды исходили из доказанности материалами дела наличия у истца-2 достаточных прав на взыскание убытков, а также доказанности размера убытков, вины ответчика в возникновении спорных убытков, и причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

Судами установлено, что нарушение срока исполнения договорных работ было обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по получению разрешения на строительство и передачи строительной площадки, в подтверждение чего представлены акт N 1 от 27.02.2019, письмо N 3959-ВФ от 26.12.2018.

При этом судами отклонена ссылка ответчика на бездействие подрядчика, поскольку обязанность заказчика по передаче строительной площадки в положениях договора сформулирована безусловным образом и не поставлена в зависимость от передачи подрядчиком тех или иных документов.

Как установлено судами, согласно постановлению Правительства Тульской области от 16.03.2020 N 112 на территории Тульской области, где непосредственно производились работы, с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности, на территории данной области введены ограничительные мероприятия. Необходимо отметить, что работы выполнялись вахтовым методом, при условии распространения в стране COVID-19, в том числе Тульской области обеспечение необходимым количеством работников для обеспечения непрерывного цикла производства работ не представлялось возможным, что свидетельствует о возникновении обстоятельств непреодолимой силы.

Данные обстоятельства, как верно отметили суды, соотносятся с критерием объективных, независящих от воли подрядчика препятствий к выполнению работ, о возникновении которых заказчик не мог не знать, так как данные обстоятельства носили общеизвестный характер.

Судами также принято во внимание, что просрочка также связана с работами, производимыми на объекте головным подрядчиком ООО "Трансстроймеханизация", о чем подрядчик уведомлял заказчика письмами от 07.04.2020 N ДС-1582, от 14.04.2020 N 1588-ДС.

Доводы ответчика о том, что в силу соглашения от 02.08.2019 истец утратил право ссылаться на любые обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств, повлекших изменение сроков выполнения работ по договору и происшедших до подписания данного соглашения, было правомерно отклонены, поскольку стороны не могли своим соглашением исключить последствия просрочки кредитора, выразившееся в несвоевременной передаче строительной площадки и разрешения на строительство, и абстрактно легализовать бездействие кредитора, которое в силу действующего гражданского законодательства сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что суды допустили возможность двойного взыскания денежных средств по банковской гарантии, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 по настоящему делу о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А40-260440/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А40-260440/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022, отменить.