Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф05-19492/21 по делу N А40-150693/2020

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-150693/20

Резолютивная часть определения объявлена 07.12.2022.

Полный текст определения изготовлен 13.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании

от Чугункиной М.И. - Васильченко С.М. по дов. от 20.01.2021 на 3 года, Венгер Е.Д. - лично, паспорт,

рассмотрев 07.12.2022 в судебном заседании жалобу Венгер Елены Дмитриевны на определение от 03.10.2022 Арбитражного суда Московского округа о прекращении производства по кассационной жалобе

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022 прекращено производство по кассационной жалобе ИП Венгер Е.Д.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Венгер Е.Д. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на жалобу от ООО "Органик Фуд" с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании Венгер Е.Д. поддержала доводы жалобы, представитель Чугункиной М.И. - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Так, суд принял во внимание то, что процессуальный срок на кассационное обжалование определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 пропущен более чем на два месяца, кассационная жалоба подана заявителем 29.07.2022.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Учитывая заявленные доводы в обоснование ходатайства о восстановлении срока, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения этого ходатайства.

Доводы жалобы проверены судебной коллегией суда кассационной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку приведенная аргументация заявителя жалобы основана на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Из первоначально заявленного ходатайства, а также довода рассматриваемой жалобы усматривается, что причиной пропуска срока послужили действия (бездействие) представителя заявителя, тогда как ссылок на объективные не учтенные судом кассационной инстанции препятствия для своевременной подачи кассационной жалобы заявителем не представлено.

В этой связи, учитывая, что нормы права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022 по делу N А40-150693/2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина