Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф05-15909/21 по делу N А41-86777/2018

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А41-86777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

Шеина Н.А. лично, паспорт,

от Мишина Ю.С. - Седунов Е.Е. по доверенности от 31.01.2022,

от ООО "Международные консалтинговые проекты" - Чуйкова Ю.А. по доверенности от 20.10.2022,

рассмотрев 05.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Международные консалтинговые проекты"

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022

по заявлению ООО "Международные консалтинговые проекты" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Машстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 ООО "Машстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алтунин В.А.

ООО "Международные консалтинговые проекты" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Машстрой" задолженности в размере 51 004 593 руб. 35 коп., из которых: 35 381 355 руб. 00 коп. долг и 14 334 528 руб. 63 коп. неустойка по договору от 14.04.2017 N 07/2017; 1 240 336 руб. 59 коп. долг и 48 373 руб. 13 коп. неустойка по договору от 28.04.2018 N 25/18, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины; о включении в список участников первого собрания кредиторов и уведомлении о дате и месте проведения первого собрания кредиторов.

Мишин Ю.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании недействительными сделками договоров от 14.04.2017 N 07/2017, от 28.04.2018 N 25/18, заключенных между ООО "МКП" и ООО "Машстрой".

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 объединены в одно производство обособленные споры, инициированные по указанным заявлениям ООО "МКП" и Мишина Ю.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 признаны недействительными сделками договоры от 14.04.2017 N 07/2017, от 28.04.2018 N 25/18, с ООО "МКП" в пользу Мишина Ю.С. взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб., в удовлетворении заявления ООО "МКП" о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МКП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "МКП".

От Шеиной Н.А. и Мишина Ю.С. поступили отзывы на кассационную жалобу, отзыв Шеиной Н.А. приобщен судом к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении к материалам дела отзыва Мишина Ю.С. судебной коллегией отказано, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие его заблаговременное направление в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, Шеина Н.А., а также представитель Мишина Ю.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования ООО "МКП" указывало на наличие задолженности должника перед кредитором по договорам от 28.04.2018 N 25/18 об оказании юридических услуг и от 14.04.2017 N 07/2017 об оказании консалтинговых услуг.

В свою очередь, Мишин Ю.С., полагая, что указанные договоры были заключены между аффилированными лицами с целью причинения вреда кредиторам, поскольку на момент их заключения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, имеют признаки мнимой сделки, совершенной в целях увеличения кредиторской задолженности дружественного кредитора, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Признавая указанные сделки недействительными и отказывая на основании этого во включении требования ОО "МКП" в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками и совершения их с противоправной целью, заключающейся в формировании мнимой дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарта доказывания (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016. определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Между тем, в данном случае суды установили, что представленными в материалы дела документами не подтверждается фактическое исполнение ООО "МКП" работ по договорам об оказании юридических услуг от 28.04.2018 N 25/18, об оказании консультационных услуг от 14.04.2017 N 07/2017, поскольку отсутствует электронная и почтовая переписка, протоколы встреч (совещаний), акты приема-передачи материалов для выполнения заявленных работ, запросы в рамках исполнения работ, расходы, понесенные при выполнении работ, материалы, подтверждающие оказание услуг, в бухгалтерской отчетности ООО "МКП", не отражены затраты и расходы по исполнению заявленных услуг по указанным договорам.

Суды также указали, что отсутствуют доказательства возможности оказания ООО "МКП" услуг по указанному договору, поскольку исходя из представленных в дело документов следует, что среднесписочная численность работников заявителя в период 2017-2019 года составляла 1 человек, доказательств наличия большего числа сотрудников (трудовые договоры, договоры ГПХ), а также наличия необходимой инфраструктуры (наличие офисных помещений) также не представлено.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые договоры заключены должником при наличии неисполненных обязательств, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника, а также в условиях аффилированности сторон через бывшего заместителя генерального директора по правовым вопросам должника Судакова А.В., супруга которого является генеральным директором и участником ООО "МКП". При этом, судами также принято во внимание, что в период с ноября 2018 года по март 2020 года Судаковым А.В. персонально на возмездной основе осуществлялось юридическое сопровождение судебных дел должника. Оплата услуг Судакова А.В. осуществлялась из личных средств бенефициара должника Позднякова В.В.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии скоординированных действий сторон по наращиванию кредиторской задолженности между аффилированными лицами, формально соответствующей действующему законодательству.

Кроме того, судами отмечено, что оспариваемые сделки являются крупными для должника, поскольку превышают 25% стоимости его активов, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения крупной сделки со стороны единственного учредителя должника.

Таким образом, судами установлено, что оспариваемые договоры на оказание услуг были заключены в целях причинения вреда кредиторам путем формирования кредиторской задолженности заинтересованного лица.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и отказе в связи с этим в признании требований кредитора обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы у суда отсутствовали основания для оставления заявления Мишина Ю.С. без рассмотрения, поскольку, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 постановления N 63).

Как установил суд апелляционной инстанции, на момент обращения в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 было принято к рассмотрению заявление Мишина Ю.С. о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника. Определением суда от 25.07.2022 произведена процессуальная замена кредитора должника ОАО "ПЭМЗ Спецмаш" на его правопреемника - Мишина Ю.С, который приобрел права требования к должнику по результатам проведенных торгов.

Учитывая изложенное и приняв во внимание обстоятельства настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции обоснованно признал наличие у Мишина Ю.С. права на самостоятельное обращение в суд с заявлением о признании данных сделок должника недействительными.

Также вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений суда первой инстанции в связи с не рассмотрением ходатайства Мишина Ю.С. о фальсификации доказательств, в связи с отсутствием в материалах дела подлинных документов, о фальсификации которых было заявлено.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А41-86777/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова