Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф05-13395/16 по делу N А40-15646/2016

город Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-15646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от Великородного А.Н. - не явился, извещен,

от ООО "ДВ Бункер": не явился, извещен,

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев 06 декабря 2022 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Великородного А.Н., ООО "ДВ Бункер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 года,

по заявлению ООО "Нико Бункер"

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконным решение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нико Бункер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, ЦЭТ) о признании незаконным и отмене решения от 29.12.2015 по результатам таможенной проверки N 10006000/291215/Т0022/000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2017 года, в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 N 305-КГ16-14699 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Великородный А.Н., как лицо, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 года апелляционная жалоба Великородного А.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Великородный А.Н.,ООО "ДВ Бункер" как конкурсный кредитор в деле о банкротстве со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Порядка совершения отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима перемещения припасов, утвержденного Приказом ФТС России от 29.12.2007 N 1665, Конвенции по облегчению международного морского судоходства (FAL) (Лондон 09.04.1965), Положением о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденным Приказом Государственного Таможенного Комитета Российской Федерации от 12.09.2001 N 892, Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, Положением о Центральной энергетической таможне, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 01.06.2007 N 683 (действующим на момент принятия оспариваемого решения), письмом Федеральной службы по тарифам от 11.03.2008 N ЕВ-1192/10 от 11.03.2008 N ЕВ-1192/10 "О терминах, используемых в правилах применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности таможенным органом, что погруженное на судно бункерное топливо (мазут) не соответствовало определению припасов (определяющим условием освобождения припасов от таможенных пошлин и налогов является подтверждение того, что они необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания судна, в количествах, признанных обоснованными для эксплуатации и технического обслуживания в пути следования), следовательно, его перемещение через таможенную границу Таможенного союза без уплаты таможенных пошлин произведено неправомерно.

Оценив доводы апелляционной жалобы Великородного А.Н., поданной на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 49-П как лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы Великородного А.Н. не соотносятся с установленными в ходе проверки обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами, указав, что именно заявитель по спорной декларации выступает декларантом, отправителем и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, в связи с чем, ответственность за несоблюдение требований таможенного законодательства возложена именно на заявителе.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество нарушило требования, установленные таможенным законодательством и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, повлекших за собой неуплату таможенных платежей, поскольку товар, заявленный в спорных декларациях, должен был перемещаться под процедурой экспорта с уплатой таможенных платежей.

В кассационных жалобах заявители указывают на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены по существу, не проверены и не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным в апелляционной жалобе Великородного А.Н., как и доводам конкурсного кредитора ООО "ДВ Бункер" и конкурсного управляющего должника, изложенные в их отзывах на апелляционную жалобу. Выводы суда не соответствуют положениям таможенного законодательства, ООО "Нико Бункер" не должно было вносить в таможенную декларацию, поданную таможенному органу, сведения о помещении вывезенных иностранным судном припасов судового топлива под таможенную процедуру экспорта, и не обязано уплатить таможенную пошлину за судовые припасы топлива как вывезенный экспортный товар.

Между тем, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, доводы апелляционной жалобы Великородного А.Н., а также доводы ООО "ДВ Бункер" и конкурсного управляющего, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу Великородного А.Н., обстоятельства, имеющие значение по делу, были исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме, в постановлении им дана надлежащая правовая оценка, нарушений судом апелляционной инстанции статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу Великородного А.Н. без удовлетворения.

В целом доводы заявителей кассационных жалоб аналогичны доводам, приведенным Великородным А.Н. в апелляционной жалобе, являвшимся предметом оценки апелляционного суда, сводятся к несогласию с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и фактически направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года по делу N А40-15646/2016 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова