Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф05-7029/22 по делу N А40-193521/2021

Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-193521/21

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК Одип" - Морозова И.С., явилась лично, предъявила паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "АНБ Эксперт" - Ванькович Н.М. по доверенности от 10.06.2022;

от Жукова М.А. - Сколкова А.А. по доверенности от 12.07.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АНБ Эксперт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022

о признании недействительными сделками платежей должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНБ Эксперт" на общую сумму 12 544 408,92 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СК Одип",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "СК Одип" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Морозова И.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНБ Эксперт" (далее - общества, ответчика) денежных средств в общем размере 12 544 408,92 руб., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 было отменено, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, представители конкурсного управляющего должника и Жукова М.А. просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника указывал на то, что спорные перечисления денежных средств были произведены безвозмездно, в связи с чем являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10 и 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных ответчиком документов следует, что он (субподрядчик) заключил с должником (заказчиком) пять договоров на выполнение работ, выполнил все предусмотренные договорами работы, что подтверждается соответствующими документами первичной бухгалтерской отчетности, включая акты по унифицированной форме N КС 2 (акты сдачи-приемки приемки работ), по унифицированной форме N КС-3 (справки о выполненных работах), платежные поручения, подтверждающие частичную оплату результатов принятых работ.

Также, суд отметил, что ответчик являлся соисполнителем (субподрядчиком) должника по государственным контрактам, заключенным с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим безвозмездности перечисления денежных средств.

Кроме того, отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказан факт наличия аффилированности между должником и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, критически оценив представленные ответчиком документы, отметив, что они содержат противоречия и не подтверждают исполнение ответчиком соответствующих видов работ в соответствующие периоды.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал на аффилированность должника и ответчика через единственного участника ответчика Бессонова Д.А., который также являлся руководителем должника, в связи с чем, по мнению ужа апелляционной инстанции, ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и причинении вреда кредиторам, поскольку в период совершения спорных сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 6 738 484,99 руб.

В результате совершения оспариваемых сделок, констатировал суд апелляционной инстанции, был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате перечисления должником в пользу ответчика спорных платежей в отсутствие встречного исполнения, конкурсная масса должника уменьшилась на 12 544 408,92 руб., что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 12 части 2 указанной статьи Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вопреки требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивов, по которым суд отклонил приведенные ответчиком возражения, мотивированные ем, что результаты произведенных по поручению должника работ были им впоследствии переданы государственному заказчику, в свою очередь, не имевшему претензий в отношении самого должника.

Вместе с тем, по мнению суда округа заслуживают внимания доводы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции, о чем им сделана отметка в протоколе судебного заседания (том 3 лист дела 84), было отказано конкурсному управляющему должника в приобщении дополнительных доказательств, между тем, как это следует из мотивировочной части судебного акта, указанные дополнительные доказательства, в том числе тексты контрактов, акт открытия объекта от 01.09.2017 были предметом судебного исследования, положены в основу обжалуемого судебного акта.

Как следствие, суд апелляционной инстанции дал оценку представленным документам в судебном акте, что является недопустимым, противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является основанием для отмены судебного акта.

В то же время, судебная коллегия не может оставить в силе определение суда первой инстанции в связи с тем, что заслуживают внимания доводы, приведенные конкурсным управляющим должника, в том числе, указывающие на аффилированность должника и общества, что, как следствие, влечет за собой повышенный стандарт доказывания.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неполном исследовании обстоятельств дела; судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права (статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Данные обстоятельства в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное; дать надлежащую правовую оценку доводам как ответчика, в том числе об отсутствии претензий Фонда к должнику, как генеральному подрядчику по заключенным между должником и Фондом соглашениям, так и доводам конкурсного управляющего должника об аффилированности должника и общества, в установленном законом порядке исследовать собранные по делу доказательства, оценив их в соответствии с принципами относимости и допустимости доказательств, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы и наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А40-193521/21 - отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022 приостановление исполнения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А40-193521/21.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий