Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф05-9538/18 по делу N А40-110809/2016

Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-110809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Тенкон": Дабагян А.А. по дов. от 14.07.2022,

от ПАО "Банк "ВТБ": Харченко Д.В. по дов. от 10.02.2021,

от ООО "Инвестор": Бирюков П.П. по дов. от 12.08.2022,

от ООО "Управление производственно-технической комплектацией": Мухина А.А. по дов. от 01.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Тенкон"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022

об отказе в признании недействительными (ничтожными) сделками договоры залога акций N 074-192/16/390-13-ГА-ГСГ16/М8ГО/6545-ДЗ от 03.08.2018, N 51-13/74-13/1126-14/1162-14/ДЗ от 08.08.2018, N 74-192/16/420-13 ГАГСГ16/М8НВ/6546-/ДЗ от 03.08.2018 и N1027-13-КР/ДЗ от 03.08.2018; признании недействительными (ничтожными) действий ПАО "Банк "ВТБ" по обращению взыскания на 3 514 939 обыкновенных акций АО "Объединенная зерновая компания"

в рамках дела о признании ООО "Управление производственно-технической комплектацией" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 ООО "Управление производственно-технической комплектацией" (должник, ООО "УПТК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гульянц И.И.

ООО "Тенкон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров залога акций N 074-192/16/390-13-ГА-ГСГ16/М8ГО/6545-ДЗ от 03.08.2018, N 51-13/74-13/1126-14/1162-14/ДЗ от 08.08.2018, N 74-192/16/420-13-ГАГСГ16/М8НВ/6546-/ДЗ от 03.08.2018 и N 1027-13-КР/ДЗ от 03.08.2018; признании недействительными (ничтожными) действий ПАО "Банк "ВТБ" по обращению взыскания на 3 514 939 обыкновенных акций АО "Объединенная зерновая компания", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 09.08.2022, в удовлетворении заявления ООО "Тенкон" отказано.

ООО "Тенкон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Инвестор", ПАО "Банк "ВТБ" с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Тенкон", конкурсного управляющего ООО "УПТК" доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ООО "Инвестор", ПАО "Банк "ВТБ" в судебном заседании по доводам, изложенным в отзывах, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в счет обеспечения обязательств ООО "УПТК" перед Банком ВТБ между Банком и ООО "Инвестор" заключены Договоры последующего залога акций N 074-192/16/390-13-ГАГСГ16/MSHD/6545-ДЗ от 03.08.2018, N 51-13/74-13/1126-14/1162-14/ДЗ от 08.08.2018, N 74-192/16/420-13-ГАГСГ16/MSHD/6546-/ДЗ от 03.08.2018 и N 1027-13-КР/ДЗ от 03.08.2018, по условиям которых ООО "Инвестор" передает Банку ВТБ (ПАО) в залог обыкновенные именные бездокументарные акции АО "Объединенная зерновая компания" в количестве 3 514 939 штук.

Банк ВТБ 25.01.2019 направил ООО "Инвестор" уведомление N 37/301299 о начале обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке с целью исполнения обязательств должника.

ООО "Инвестор", являясь залогодателем, исполнило требования Банка.

13.02.2019 заложенные акции перешли в собственность Банка ВТБ, о чем имеется публикация сайте Центра раскрытия корпоративной информации.

В заявлении ООО "Тенкон" указывает, что цепочка сделок является ничтожной на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка (т.е. погашение задолженности отдельному кредитору) - недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку она направлена на преимущественное удовлетворение требований Банка ВТБ (ПАО) перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно нормам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая обособленный спор и отказывая в признании недействительными вышеназванных договоров залога акций и действий по обращению взыскания на них, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходили из следующего.

Договоры залога заключались в целях реструктуризации задолженности ООО "УПТК", на что указано в самих договорах залога, а также в представленных ООО "Инвестор" в материалы дела документах.

ПАО Банк "ВТБ" 12.02.2019 обратило взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке и оставило предмет залога за собой.

Исполнение ООО "Инвестор" обязательств должника послужило основанием для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Однако в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Инвестор" было отказано, требования ПАО Банк "ВТБ" были исключены из реестра требований кредиторов ООО "УПТК" в связи с их погашением.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что акции АО "Объединенная зерновая компания" принадлежали ООО "Инвестор" на праве собственности, а, значит, не могли в любом случае составить конкурсную массу ООО "УПТК" и не являлись имуществом должника.

ООО "Инвестор", исходя из положений ст. 146 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", рассчитывало, что после погашения задолженности крупнейшего кредитора в отношении ООО "УПТК" будет осуществлен переход из процедуры конкурсного производства в процедуру внешнего управления.

Судами отмечено, что договоры залога предусматривали положения о реструктуризации и содержали запрет на обращение взыскания на залог до 01.10.2018. Ведение переговоров о реструктуризации задолженности подтверждается объяснениями представителя банка.

Суды пришли к выводу, что ООО "Инвестор" представлены достаточные доказательства наличия в действиях ООО "Инвестор" разумной экономической цели.

Сам по себе факт аффилированности ООО "Инвестор" и должника не является основанием для признания сделки недействительной.

В результате совершения оспариваемых сделок должник не утратил активов, не принял на себя дополнительных обязательств, а, напротив, произошло уменьшение суммы кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, до начала расчетов с кредиторами.

Доказательств того, что оспариваемые сделки совершены за счет имущества должника, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае заявителем не доказана совокупность оснований, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделки в соответствии со статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации также не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

По смыслу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными могут быть признаны сделки, совершенные непосредственно должником в отношении имущества, составляющего активы должника, или другими лицами за счет должника.

Суд первой инстанции дал правильную оценку, что Банк, принимая от залогодателя ООО "Инвестор" исполнение за Заемщиков в виде заложенных акций, не получил удовлетворение своих требований с предпочтением по отношению к кредиторам ООО "УПТК", которое является также обеспечителем как и ООО "Инвестор".

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А40-110809/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова