Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф05-5615/19 по делу N А40-184378/2017

город Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-184378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от АО АКБ "НОВИКОМБАНК" - Иванова Н.Г., дов. от 14.04.2022 N 072,

от конкурсного управляющего Зайцева Ю.И. - лично, паспорт,

от Привалова Ю.Н. - лично, паспорт,

рассмотрев 05 и 08 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного коммерческого Банка "НОВИКОМБАНК" акционерное общество (АО АКБ "НОВИКОМБАНК")

на определение от 16 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего Зайцева Ю.И. о признании необоснованным расходов на оплату услуг специалистов, привлеченных временным управляющим Приваловым Ю.Н.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Центр СК - Вектор",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 АО "Центр СК - Вектор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Ю.И.

В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Зайцева Ю.И. о признании необоснованными расходов на оплату услуг привлеченных временным управляющим Приваловым Ю.Н. специалистов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зайцева Ю.И. о признании необоснованными расходов на оплату услуг привлеченных временным управляющим Приваловым Ю.Н. специалистов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на отсутствие в деле доказательств фактического оказания услуг аудитором и иными привлеченными лицами, а также что временный управляющий не обосновал невозможность самостоятельного осуществления им тех функций и обязанностей, для которых были привлечены помощники арбитражного управляющего Храпова А.А. и Кривонос Е.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, повторно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зайцева Ю.И. о признании необоснованными расходов на оплату услуг привлеченных временным управляющим Приваловым Ю.Н. специалистов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО АКБ "Новикомбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены и неправильно применены нормы материального права. Указывает, что временным управляющим Приваловым Ю.Н. в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность достижения предусмотренных законом целей проводимой в отношении должника процедуры банкротства без привлечения специалистов и выполнения соответствующих функций самостоятельно.

Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ (услуг) Храповой А.А. и Кривонос Е.Н., а также доказательств оплаты данных работ временным управляющим.

В судебном заседании 05.12.2022 судебной коллегией в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.12.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте.

Конкурсным управляющим Зайцевым Ю.И. и временным управляющим Приваловым Ю.Н. представлены отзывы на кассационную жалобу, приобщены к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО АКБ "Новикомбанк" и конкурсный управляющий поддержали доводы жалобы, временный управляющий Привалов Ю.Н. против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Привалов Ю.Н. пояснил суду кассационной инстанции, что аудитору Булатовой М.А. было уплачено 300 000 руб., помощникам арбитражного управляющего Храповой А.А. (юрист) и Кривонос Е.Н. (экономист) - 263 226 руб., остальная часть спорных выплат использована на текущие расходы управляющего (публикации, почтовые расходы, услуги связи и т.п.)

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального, материального права, судебная коллегия считает судебные акты подлежащими изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из материалов дела и установлено судами, временным управляющим должника Приваловым Ю.Н. в процедуре наблюдения были привлечены за счет средств должника три специалиста: аудитор Булатова М.А., помощник арбитражного управляющего (юрист) Храпова А.А., помощник арбитражного управляющего (экономист) Кривонос Е.Н.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании расходов на оплату услуг привлеченных специалистов необоснованными, ссылался на недобросовестные и неразумные действия временного управляющего должника Привалова Ю.Н. при привлечении вышеуказанных лиц, поскольку обоснованность проведенных выплат указанным лицам временным управляющим должника не доказана.

Повторно отказывая в удовлетворении заявления о признании расходов на оплату услуг привлеченных специалистов необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" бухгалтерская (финансовая) отчетность организации подлежит обязательному аудиту, в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона 3 "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится, если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества.

Согласно п. 2 ст. 70 ФЗ Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что отчетность должника за 2016-2019 годы подлежала обязательному аудиту, однако аудит бухгалтерской отчетности не проводился, пришли к правильному выводу о том, что в данном случае анализ финансового состояния должен был быть проведен в порядке п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве с привлечением аудитора.

Таким образом, Привалов Ю.Н., являясь временным управляющим должника, был обязан привлечь аудитора для проведения анализа финансового состояния в силу прямого указания закона.

Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие приведенным выше нормам законодательства.

Как установлено судами, во исполнение указанной обязанности временным управляющим заключен договор от 09.02.2018 N 173/У/2018 о проведении анализа финансового состояния должника с индивидуальным предпринимателем Булатовой М.А., которая аккредитована при ассоциации СРО ЦААУ (свидетельство об аккредитации от 04.07.2017 N 350).

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены акт выполненных услуг от 15.05.2018 N 00025, отчет по результатам анализа финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок организации-должника, подписанные аудитором.

Кроме того, суды посчитали доказанной необходимость привлечения Храповой А.А. и Кривонос Е.Н. в целях оказания юридических и бухгалтерских услуг для скорейшего ознакомления с документацией (юридической, бухгалтерской), финансово-хозяйственным состоянием юридического лица и определения порядка (плана) проведения процедуры наблюдения в дальнейшем.

Между тем судами не учтено следующее.

Привлечение специалистов временным управляющим для выполнения тех функций, которые в силу закона возложены непосредственно на него, нельзя признать соответствующим положениям ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий не обосновал невозможность самостоятельного осуществления им тех функций и обязанностей, для которых были привлечены юрист и бухгалтер. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что привлечение иных лиц для выполнения обязанностей, которые прямо возложены на арбитражного управляющего, обусловлено наличием каких-либо специальных познаний, которые у арбитражного управляющего отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суды первой и апелляционной инстанций сославшись на большой объем работы, указали, что в период выполнения работ у должника в штате отсутствовал бухгалтер и юрист, которые могли бы выполнить указанные функции.

Вместе с тем, суд округа принимает во внимание, что согласно отчету временного управляющего Привалова Ю.Н. в штате должника имелся главный бухгалтер Козлова Л.А. (том 1 л.д. 29).

Суд округа также учитывает, что из представленных временным управляющим актов сдачи-приемки работ невозможно установить какие именно работы (услуги) были выполнены (оказаны) помощниками арбитражного управляющего и их объем.

Кроме того, временным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что полученные им денежные средства с расчетного счета должника с указанием "возмещение расходов временному управляющему в процедуре банкротства" были впоследствии перечислены привлеченным Храповой А.А. и Кривонос Е.Н. (платежные поручения, квитанции, расписки о получении денежных средств).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему по проведению процедуры банкротства предполагает личное и качественное выполнение необходимого объема мероприятий, подлежащих проведению в соответствующей процедуре.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой инстанции и апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, суд округа считает возможным судебные акты изменить и принять новый судебный акт, признав необоснованными расходы должника в размере 263 226 руб. на оплату услуг Храповой А.А. и Кривонос Е.Н., привлеченных временным управляющим Приваловым Ю.Н. в процедуре наблюдения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года по делу N А40-184378/2017 изменить.

Признать необоснованными понесенные расходы должника на оплату услуг Храповой А.А. и Кривонос Е.Н., привлеченных временным управляющим Приваловым Ю.Н. в процедуре наблюдения в размере 263 226 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего Привалова Ю.Н. в пользу акционерного общества "Центр СК - Вектор" 263 226 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года по делу N А40-184378/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина