Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф05-26645/22 по делу N А40-160280/2021

Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-160280/21

Резолютивная часть постановления оглашена 7 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Копсова А.Я. - Тихомирова А.В. по доверенности от 12.05.2022, Ларкин В.С. по доверенности от 07.12.2022;

от Сучилиной Е.Д. - лично, предъявила паспорт, Кулаковская Е.В. по доверенности от 11.07.2022 (приняла участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания);

от общества с ограниченной ответственностью "Старатели" - Щедров М.С. по доверенности от 18.08.2021;

от конкурсного управляющего Коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Слепова Е.М. по доверенности от 19.10.2022,

от Центрального банка Российской Федерации - Куплякова Д.К. по доверенности от 31.03.2021, Стрельников П.А. по доверенности от 31.03.2021, Нечаева О.В. по доверенности от 05.04.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Медкон" - приняла участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) Кулаковская Е.В. по доверенности от 12.05.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Старатели", общества с ограниченной ответственностью "Медкон", Сучилиной Е.Д. и Копсова А.Я.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития (акционерное общество) (далее - должник, банк) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Старатели" (далее - общество "Старатели"), общество с ограниченной ответственностью "Медкон" (далее - общество "Медкон"), Сучилина Е.Д. и Копсов А.Я. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые решение и постановление отменить.

Общество "Медкон" и Сучилина Е.Д. просят суд направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а общество "Старатели" и Копсов А.Я., в свою очередь, просят суд принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители кассаторов доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представители конкурсного управляющего и Центрального банка Российской Федерации (далее - Банка России) просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, приказом Банка России от 02.10.2020 N ОД-1583 у банка с 02.10.2020 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-201113/20 банк был ликвидирован, ликвидатором банка назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В результате проведенных ликвидационных процедур, ликвидатором было выявлено, что стоимость имущества банка недостаточна для удовлетворения требований кредиторов должника, как следствие, ликвидатор, в соответствии с пунктом 9 статьи 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закона о банковской деятельности), направил в арбитражный суд заявление о признании банка банкротом.

Признавая банк банкротом, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что в ходе внеплановой проверки рабочей группой Центрального банка Российской Федерации деятельности ликвидатора банка, по результатам которой был составлен акт от 03.02.2022 N AT-1-27-3/1870ДСП1, проведен анализ мероприятий ликвидатора по оценке качества и классификации активов банка за период с 16.11.2020 по 31.10.2021.

При проведении проверки были проанализированы данные и сведения, содержащиеся в следующих документах: акты инвентаризации, выписки по лицевым счетам, выписки о движении денежных средств по счету в агентстве и в кассе кредитной организации, кредитные договоры, договоры в отношении принятого обеспечения, выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), акты выездных проверок залогового обеспечения, судебные акты и иные документы, в том числе материалы в отношении заемщиков, общий размер задолженности которых по состоянию на 01.08.20212 составлял 2 260 979 000 руб. или 31 % от общей суммы активов банка.

При проведении анализа принималось во внимание наличие негативных тенденций в деятельности рассматриваемых заемщиков, таких как: ухудшение качества обслуживания долга; ухудшение финансового положения; приостановление операций по счетам из-за неуплаты налогов и прочих факторов, о чем указано в акте.

Кроме того, по состоянию на 01.11.2021 скорректированная на сумма сформированных резервов и амортизации стоимость имущества (активов) банка недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

В период ликвидации с должниками были заключены три договора о реструктуризации долга в общем размере 337 143 руб., что составляет 15 % от суммарного размера требований по рассматриваемым активам.

Кроме того, по двум заемщикам с задолженностью в общем размере 77 813 руб. вопрос о реструктуризации долга находится на рассмотрении.

Отклоняя возражения о том, что рабочая группа не приняла в расчет резервов на возможные потери обеспечение по ссудной задолженности, суд первой инстанции отметил, что принятое по ссудной задолженности обеспечение, в соответствии с пунктом 6.5 положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - положения от 28.06.2017 N 590-П), не может учитываться при расчете резервов: залогодатели признаны несостоятельными (банкротами); судебным органом установлен запрет на регистрационные действия с предметом залога; залог не обнаружен согласно акту осмотра предмета залога; отсутствует обременение в пользу банка; по заемщику в течение периода, превышающего один квартал, отсутствует информация, указанная в приложении 2 к положению от 28.06.2017 N 590-П.

В соответствии с заключением Банка России от 17.02.2022 N Т1-27-1-05/13213 о результатах корректности содержания финансового отчета ликвидатора банка по состоянию на 01.07.2021, Банком России был подтвержден факт недостаточности стоимости имущества (активов) банка для исполнения обязательств перед кредиторами как на 01.07.2021, так и на последующие отчетные даты.

Таким образом, не соответствует действительности утверждение заявителя о подтверждении факта недостоверности сведений о финансовом состоянии и стоимости имущества банка, содержащихся в отчете ликвидатора по состоянию на 01.07.2021 данными, содержащимися в акте Банка России и в заключении о результатах корректности содержания финансового отчета ликвидатора.

Относительно отсутствия подтверждения (в том числе данными бухгалтерского учета банка) информации о финансовом состоянии банка на 01.04.2022, согласно отчетности банка по формам 0409359 "Сведения о формировании конкурсной массы, об итогах инвентаризации и оценки имущества (активов)" и 0409360 "Сведения о требованиях кредиторов", по состоянию на 01.04.2022, представленной банком в Банк России, стоимость имущества (активов) банка на указанную дату составила 2 557 060 00 руб., при том, что размер неудовлетворенных банком требований перед его кредиторами с учетом произведенных расчетов с кредиторами первой очереди, на указанную дату составляет 2 886 817 000 руб.

Таким образом, констатировал суд, по состоянию на 01.04.2022 сохранилась недостаточность стоимости имущества (активов) банка для исполнения обязательств перед его кредиторами.

Доводы о необходимости учета погашения ссудной задолженности, произведенной заемщиками банка в период после 01.07.2021, судом отклонены, поскольку проверке качества обслуживания долга была учтена информация о погашениях, осуществленных отдельными заемщиками, что не повлияло на выводы о недостаточности стоимости имущества для удовлетворения требований кредиторов, о чем также имеется отметка в акте.

Относительно информации, содержащейся в заключении о результатах корректности содержания финансового отчета ликвидатора - запрошенная Банком России дополнительная информация об оценке финансового положения заемщиков и (или) качества обслуживания долга заемщиками, сформированных/доформированных резервах по задолженности была представлена ликвидатором письмами от 29.07.2021 N 01к/171001, от 30.07.2021 N 01к/72149 и N 01к/172368.

Представленная информация проанализирована Банком России в ходе внеплановой проверки деятельности ликвидатора банка; в отчетах ликвидатора банка начиная с 01.08.2021 и на последующие отчетные даты содержится информация о стоимости имущества (активов), недостаточного для исполнения обязательств банка перед кредиторами на соответствующую отчетную дату.

Судами также отмечено, что отчетность ликвидируемой кредитной организации составляется и представляется в Банк России в соответствии с указанием Банка России от 05.06.2017 N 4395-У "О перечне, формах и порядке представления отчетности ликвидируемых кредитных организаций в Центральный Банк Российской Федерации".

Отчетность составляется на первое число месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, были использованы данные отчетности по состоянию на 01.11.2021 как данные на конец проверяемого периода.

Кроме этого, в акте приведена справочная информация по отдельным показателям на даты, следующие за проверяемым периодом (01.12.2021, 01.01.2022), данная информация указана с целью подтверждения сформированных проверяющими выводов, их актуальности в динамике и не повлияла на заключение по результатам проверки: информация по состоянию на 01.12.2021 приведена в отношении общей суммы ссудной задолженности исследуемых заемщиков, изменений, касающихся ее классификации и доначисленных резервов; информация по состоянию на 01.01.2022 приведена в отношении суммы установленных и неудовлетворенных требований кредиторов и разницы между ней и балансовой стоимостью имущества, скорректированной на сумму сформированных резервов на возможные потери.

При принятии решения судом правомерно были сделаны выводы о наличии у банка признака несостоятельности (банкротства), предусмотренного пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве, а именно недостаточности стоимости имущества (активов) кредитной организации для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал банк банкротом.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе общества "Старатели" довод о наличии процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, мотивированный исследованием ими недопустимого и неотносимого доказательства, положенного в основу судебных актов, а именно указанием на неподписание акта от 03.02.2022 всеми членами рабочей группы, судебной коллегией отклоняется поскольку, действительно, как установлено судами, членами рабочей группы Лободой И.И. и Дружининой А.Д. акт не подписан в связи с болезнью, о чем, в соответствии с пунктом 3.1 положения Банка России от 07.02.2018 N 631-П "О случаях и порядке проведения Банком России проверок деятельности конкурсных управляющих кредитной организации, страховой организации" (далее - положения от 07.02.2018 N 631-П), руководителем рабочей группы сделана соответствующая отметка (б/л) на последнем листе акта.

Ссылка кассатора на требования инструкции о порядке проведения Банком России проверок поднадзорных лиц, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации распоряжением от 15.01.2020 N 202-И, судебной коллегией отклоняется, поскольку данная инструкция не регулирует проведение проверки деятельности ликвидируемых финансовых организаций.

Приведенный в кассационной жалобе Копсова А.Я. довод жалобы о некорректности расчетов активов и обязательств должника, произведенных ликвидатором банка, необоснованности учета при этом резервов на возможные потери по ссудам и прочим обязательствам и реструктуризации задолженности ряда заемщиков, судебной коллегией отклоняется, как свидетельствующий не о допущенной судами ошибке, а о неверной оценке самим заявителем обстоятельств дела и неправильном толковании им действующего законодательства.

На дату поступления в Арбитражный суд города Москвы заявления ликвидатора о признании банка банкротом (29.07.2021) действовало указание Центрального Банка Российской федерации Банка России от 15.07.2015 N 3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации", согласно которому, под стоимостью имущества (активов) кредитной организации понимается стоимостное значение показателя "Всего активов" (строка 12 разработочной таблицы).

При этом, стоимостное значение показателя "Чистая ссудная задолженность" (строка 5 разработочной таблицы) уменьшается на стоимостное значение показателя "Величина резерва (резервов), фактически недосозданного кредитной организацией по сравнению с величиной, требуемой в соответствии с нормативными актами Банка России".

В соответствии с главами 2-7 положения от 28.06.20171 N 590-П, в отношении ссудной задолженности физических и юридических лиц определение размера расчетного резерва производится на постоянной основе, резерв формируется при обесценение ссуды, то есть при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией, либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения).

Сумма резервов на возможные потери, доначисленная ликвидатором в соответствии с положениями Банка России после введения в отношении банка процедуры ликвидации, отражает реальное финансовое состояние должника в условиях ухудшения качества активов.

Начисление резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности не противоречит Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, а также Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, поскольку проведение финансового анализа, в частности анализа дебиторской задолженности с указанием задолженности, которая не может быть взыскана, не представляется возможным без формирования резервов на возможные потери.

Учитываемые на счете 30202 обязательные резервы, депонированные в Банке России, представляют собой денежные средства, размещенные на счетах, открытых для таких целей в Банке России, и по своей сути и правовой природе различны с резервами на возможные потери по ссудам, являющимися индикатором кредитного риска.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение общества с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем общество "Медкон" и Сучилина Е.Д. не указали, за защитой какого нарушенного права они обратились в арбитражный суд путем подачи кассационных жалоб, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены их права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевают заявители, обращаясь за судебной защитой, поскольку из материалов дела усматривается, а судом апелляционной инстанции отмечено, что и общество "Медкон" и Сучилина Е.Д. являются, соответственно кредитором и акционером банка, не были допущены судом первой инстанции к участию в деле о банкротстве должника, а само обжалуемое ими решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 вынесено в отношении конкретного юридического лица - банка, предметом судебного разбирательства являлось установленное судом наличие признака несостоятельности (банкротства) именно у банка, а также открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Как следствие, констатировал суд апелляционной инстанции, оспариваемым решением не установлены, не изменены и не прекращены никакие права и обязанности общества "Медкон" и Сучилиной Е.Д., также не сделан вывод о каких-либо их обязанностях перед лицами, участвующими в настоящем деле, как следствие, оспариваемое решение не влияет на права и обязанности этих заявителей жалоб, поскольку относимых и допустимых доказательств обратном не представлено и из содержания их жалоб не следует.

Заинтересованность в исходе дела не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационных жалоб общества "Медкон" и Сучилиной Е.Д. не оспариваются.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

ийской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А40-160280/21 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина