Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф05-6765/21 по делу N А41-34167/2020

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А41-34167/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной,

при участии в заседании: от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Дорохова О.А., по доверенности от 08.09.2022, срок до 08.09.2025,

от временного управляющего ООО "Технострой" - Пономарь В.Е., по доверенности от 23.03.2022, срок 1 год,

от Осмоловской Э.М. - Райков А.Е., по доверенности от 16.07.2021, срок 2 года,

от Раменской городской Прокуратуры Московской области - Соколова Е.Ю., по доверенности от 03.12.2022, срок 1 год,

от ППК "Фонд развития территорий" - Вострикова Е.С., по доверенности от 03.02.2022, срок 2 года,

рассмотрев 07.12.2022 в судебном заседании кассационные жалобы публично - правовой компании "Фонд развития территорий", Васильевой Светланы Александровны и Представление Прокуратуры Московской области

на определение от 01.08.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19.09.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технострой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 в отношении ООО "Технострой" открыта процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Подольский Константин Иванович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 в отношении ООО "Технострой" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Закона о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, прекращено производство по делу N А41-34167/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технострой".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Васильева Светлана Александровна и публично - правовая компания "Фонд развития территорий" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 отменить.

В суд округа также поступило кассационное Представление Прокуратуры Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022.

В обоснование доводов кассационных жалоб и кассационного Представления заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Московской области доводы Представления поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в нем.

Представитель публично - правовой компании "Фонд развития территорий" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Главного управления государственного строительного надзора Московской области кассационные жалобы и кассационное представление Прокуратуры также поддержал.

Представитель временного управляющего ООО "Технострой" и представитель Осмоловской Э.М. возражали против удовлетворения кассационной жалобы и Представления Прокуратуры.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб и кассационного Представления, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Временный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Представлен отчет временного управляющего о финансовом и имуществом состоянии должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено. Суд предложил лицам, участвующим в деле, представить в письменном виде согласия на финансирования процедуры банкротства должника. Данное определение суда лицами, участвующими в деле, исполнено не было, согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника в материалы дела не представлено, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Московской области материалы дела не содержат.

В связи с этим суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что у должника отсутствует имущество, стоимость которого позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве, лицами, участвующими в деле, не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены.

Апелляционным судом также установлено, что наличие у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве и выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, документально не подтверждено.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы Фонда о том, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110146:293, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Мира, д. 1 с расположенным на нем объектом незавершенного строительства (кадастровый номер 50:23:0000000:161819), поскольку принадлежащий ООО "Технострой" земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110146:293 является общей долевой собственностью собственников помещения, расположенного на нем многоквартирного дома, в связи с чем не является имуществом должника, реализация которого может позволить возместить судебные расходы в рамках процедуры банкротства должника. Доказательств наличия у должника иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, не имеется.

Ссылка о том, что судом не было рассмотрено заявление о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, также признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку сама по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование расходов по делу о банкротстве либо невнесение давшим его лицом денежных средств на депозитный счет суда.

Вместе с тем обязанность по оплате расходов в процедуре банкротства не является абсолютной и должна возлагаться с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также целесообразности продолжения процедуры в отношении конкретного должника, в том числе, с учетом того, соотносим ли возможный результат процедуры с расходами, понесенными на ее проведение.

По смыслу упомянутых разъяснений, необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение.

При этом суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение достаточности у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, кассатор и Прокуратура указывают на наличие принадлежащего должнику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110146:293 по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Мира, д.1 с расположенным на нем объектом незавершенного строительства (многоквартирным жилым домом).

Кроме того, Фонд и Прокуратура последовательно в судах указывали на то, что строительство обьекта не завершено, не все помещения переданы участникам строительства - дольщикам, а также не исчерпаны все мероприятия по формированию конкурсной массы должника: в отношении ООО "Технострой" Главным следственным управлением СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в котором участники строительства - дольщики, признаны потерпевшими, а также не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, не рассмотрено заявление о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с вышеизложенным, кассаторы обоснованно полагают прекращение производства по настоящему делу преждевременным.

Суд первой и апелляционной инстанции в нарушение положений процессуального законодательства не определили должным образом подлежащие установлению обстоятельства по делу и неправильно распределили бремя доказывания между участниками процесса.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к необоснованному, преждевременному прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), тем самым нарушил права участников строительства, являющихся кредиторами ООО "Технострой".

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А40-34167/20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина