Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф05-34154/21 по делу N А41-2597/2021

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А41-2597/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.202.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - компании "С Проперти Лимитед" ЕООО - извещена, представитель не явился,

от Администрации городского округа Люберцы Московской области - извещена, представитель не явился,

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области - извещен, представитель не явился,

от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 07.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Люберцы Московской области

на определение от 28.06.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21.09.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-2597/2021

по заявлению компании "С Проперти Лимитед" ЕООО

к Администрации городского округа Люберцы Московской области

об оспаривании отказа,

третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

компания "С Проперти Лимитед" ЕООО (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - администрация) о признании незаконным отказ в предоставлении государственной услуги от 05.11.2020 исх. N 5380/1-1-14; об обязании утвердить схему расположения земельного участка, кадастровый номер: 50:22:0010203: ЗУ1, площадью 8 697 кв. м. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в силу; о взыскании денежной компенсации в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты его фактического исполнения решения в полном объеме.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 заявление удовлетворено частично. Признан незаконным оспариваемый отказа и на администрации возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление компании о взыскании с администрации судебной неустойки в размере 100 000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта, с момента вступления решения суда от 08.07.2021 в законную силу до даты фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, заявление удовлетворено частично: с администрации в пользу компании взыскана судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта с 21.06.2022 до даты фактического исполнения решения суда от 08.07.2021, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить данные судебные акты в части взысканной неустойки (10 000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта), ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, завышенный, по мнению администрации, установленный размер судебной неустойки (как считает администрация, допустимо было установить неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки).

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходя из отсутствия доказательств принятия администрацией мер по добровольному исполнению вступившего в законную силу решения суда от 08.07.2021, как и доказательств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии возможности или затруднительности его исполнения, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления компании в указанной части.

Определяя размер присуждаемых денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суды, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки, учитывая обязательность исполнения решения суда, приняв во внимание длительное неисполнение администрацией вступившего в законную силу решения без уважительных причин, признали, что справедливым размером компенсации будет являться сумма 10 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения решения суда, начиная с 21.06.2022 (с даты оглашения резолютивной части определения суда) до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением у заявителя (истца) гражданских прав и обязанностей. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При определении размера неустойки суды исходили из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учли необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Вопреки мнению администрации, оснований для вывода о неисполнимости вступившего в законную силу решения суда от 08.07.2021 с учетом заявленных доводов у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы администрации, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, отклоняются, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А41-2597/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.Е. Холодкова