Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф05-10894/22 по делу N А41-4843/2020

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А41-4843/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Гейма Д.А.: Дроботов Г.В. по дов. от 05.05.2022

от финансового управляющего Гейма Д.А.: Киндеев В.О. по дов. от 07.07.2022

рассмотрев 06.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Гейм Д.А.

на определение от 31.05.2022

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 16.08.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего Колдыревой А.В. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гейм Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 (дата оглашения резолютивной части судебного акта) по делу N А41-4843/2020 в отношении гражданина Гейма Дениса Александровича (09.10.1978 г.р., место рождения: г. Анива Сахалинской обл., ИНН 781308853469, СНИЛС 077-619- 466 10, адрес: 143913, г. Балашиха, микрорайон Авиаторов, б-р Нестерова, д. 3, кв. 93, далее - Гейм Д.А., Должник) введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Колдырева Анастасия Владимировна (ИНН 645396280301, СНИЛС 118-442-706-51, адрес дл корреспонденции: 410041, г. Саратов, ул. Измайлова, д. 4, кв. 86), член саморегулируемой организации Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 7701317591, ОГРН 1027701018730, адрес для направления корреспонденции: 119121, г. Москва, пер. Неопалимовский 2-й, д. 7, п. 1).

В адрес арбитражного суда поступило заявление управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 Колдырева Анастасия Владимировна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

С Гейм Дениса Александровича взыскано в пользу Колдыревой Анастасии Владимировны расходы понесенные финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества, в размере 20490,49 руб.

Финансовым управляющим должника утвержден Тулумов Анатолий Эдуардович (ИНН 425005199713, СНИЛС 152-128-102 15) Адрес для корреспонденции199155, г. Санкт-Петербург, а/я 29 СРО АУ Ассоциация МСОПАУ - Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 7701321710, ОГРН 1027701024878) Адрес СРО АУ 101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Гейм Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве, по смыслу пункта 1 которой к заинтересованным по отношению к должнику лицам относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2020 года N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Единственным основанием для указания на аффилированность между финансовым управляющим Тулумовым А.Э. и предыдущим финансовым управляющим Колдыревой А.В, стало совпадение представителей.

Однако данный вывод не является основанием для отказа в утверждении финансового управляющего, выбранного собранием кредиторов.

Для применения ст. 20.2 Закона о банкротстве, с учетом п. 12 Обзора судебной практики, доказыванию подлежит не связь между кредиторами, голосами которых принято решение о выборе саморегулируемой организации, а связь между кредиторами и арбитражным управляющим либо связь кредиторов с должником.

Таких обстоятельств не установлено.

Также Закон о банкротстве не содержит таких признаков аффилированности как совпадение представителя в судебных процессах.

Представление интересов разных юридических лиц одним и тем же представителем, ни с точки зрения Закона о банкротстве, ни исходя из иных положений гражданского законодательства, не дает оснований для вывода об аффилированности таких юридических лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по делу N А53-30443/2016).

Доказательств того, что кредитор ЗАО "Осташковский кожевенный завод" обладал или обладает способностью оказывать влияние на хозяйственную деятельность должника в материалы настоящего дела не представлено.

Обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих назначению Тулумова А.Э. финансовым управляющим должника, не выявлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, по делу N А41-4843/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Е.Н. Короткова