Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф05-11738/22 по делу N А40-159684/2020

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-159684/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Осипяна С.В. - представитель Давтян И.Г. по доверенности от 30.11.2021,

от Осипяна В.С. - представитель Давтян И.Г. по доверенности от 20.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Осипяна Самвела Владимировича и Осипяна Владимира Самвеловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства, осуществления перерегистрации транспортного средства ФОРД ТРАНЗИТ ВЭН, 2011 года выпуска, VIN: WF0XXXTTFXBU72584, ГРЗ: Е911ВТ750 между Осипяном Самвелом Владимировичем и Осипяном Владимиром Самвеловичем, и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) Осипяна Самвела Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года Осипян Самвел Владимирович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Балабанов Антон Анатольевич (далее - финансовый управляющий).

18 августа 2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего к Осипяну Владимиру Самвеловичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года, удовлетворено заявление финансового управляющего признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства, осуществление перерегистрации транспортного средства ФОРД ТРАНЗИТ ВЭН, 2011 года выпуска, VIN: WF0XXXTTFXBU72584, ГРЗ: Е911ВТ750 между Осипяном Самвелом Владимировичем и Осипяном Владимиром Самвеловичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Осипяна Владимира Самвеловича передать в конкурсную массу должника автомобиль марки ФОРД ТРАНЗИТ ВЭН, 2011 года выпуска, VIN: WF0XXXTTFXBU72584, ГРЗ: Е911ВТ750.

Не согласившись с судебными актами, должник и Осипян Владимир Самвелович (далее - ответчик) обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, указывая на неправильное применение судами при оценке обстоятельств дела норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении поданного финансовым управляющим заявления отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителей изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителей жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из доводов заявления, в соответствии со сведениями, предоставленным МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве с 26 октября 2018 года Осипян Самвел Владимирович являлся собственником легкового автомобиля марки ФОРД ТРАНЗИТ ВЭН, 2011 года выпуска, VIN: WF0XXXTTFXBU72584, ГРЗ: Е911ВТ750.

31 декабря 2019 года были осуществлены регистрационные действия по смене собственника (владельца) указанного автомобиля с Осипяна Самвел Владимировича на Осипяна Владимира Самвеловича.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий со ссылкой на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве указал, что оспариваемая сделка совершена по цене существенно ниже рыночной стоимости, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановление Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что оспариваемая сделка заключена в пределах годичного и трехлетнего периода подозрительности до принятия 05 октября 2020 года заявления о признании должника банкротом, а также неравноценности встречного исполнения сделки, учитывая, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, отметив заинтересованность ответчика по отношению к должнику ввиду близкого родства (сын).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы должника и ответчика об их ненадлежащем извещении судом первой инстанции, указал на их несостоятельность и противоречие представленным в материалы дела доказательства.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего извещения должника и ответчика, суд округа, с учетом запрошенной из суда первой инстанции информации (почтовые реестры, подтверждающие факт извещения Описяна С.В. и Осипяна В.С., о назначении судом первой инстанции судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления), соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об их несостоятельности.

Возражения относительно правомерности оценки спорной сделки как заключенной при неравноценном встречном представлении, суд кассационной инстанции исходит из того, что по существу возражения ответчика обусловлены несогласием с приведенными в обжалуемых судебных актах мотивами и сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу N А40-159684/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова