Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф05-5892/21 по делу N А40-240000/2018

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-240000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Медведев И.И. по доверенности от 23.08.2022, Александрова Е.В. по доверенности N 75 от 18.01.2021,

от к/у Кудрявцевой С.В. - Колхова И.Д. по доверенности от 20.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО АКБ "МОСУРАЛБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года

по заявлению АО АКБ "МОСУРАЛБАНК" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКСПАТРЕЙД",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 ООО "ЭКСПАТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Кудрявцева Светлана Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника ООО "ЭКСПАТРЕЙД" требования АКБ "Мосуралбанк" (АО) в общем размере 285 270 307,00 руб., из которых: 210 000 000,00 руб. - основной долг по кредиту, 24 393 266,87 руб. - проценты по ставке 16,5 % годовых, начисленные за период с 1 апреля 2018 г. по 13 декабря 2018 г., 48 090 000,00 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга, начисленная за период с 29 апреля 2018 г. по 13 декабря 2018 г., 2 787 040,13 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, начисленная за период с 29 апреля 2018 г. по 13 декабря 2018 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 г. по делу N А40- 240000/18, отменено; признаны необоснованными требования АКБ "Мосуралбанк" (АО) в общем размере 285 270 307,00 руб., из которых: 210 000 000,00 руб. - основной долг по кредиту, 24 393 266,87 руб. - проценты по ставке 16,5 % годовых, начисленные за период с 1 апреля 2018 г. по 13 декабря 2018 г., 48 090 000,00 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга, начисленная за период с 29 апреля 2018 г. по 13 декабря 2018 г., 2 787 040,13 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, начисленная за период с 29 апреля 2018 г. по 13 декабря 2018 г.; отказано во включении требования в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО АКБ "МОСУРАЛБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление АО АКБ "МОСУРАЛБАНК" о включении требований в размере 285 270 307,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экспатрейд" удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, при несоответствии выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, при нарушении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ГК АСВ поддержали кассационную жалобу.

Представитель к/у Кудрявцевой С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ГК АСВ и к/у Кудрявцевой С.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 22 января 2018 г. между Банком и ООО "Экспатрейд" заключен кредитный договор N 4651 от 22 января 2018 г. на следующих условиях: сумма выданного кредита - 260 000 000,00 руб., процентная ставка по кредиту - 16,5 % годовых (п. 2.4 кредитного договора), срок возврата кредита - 28 апреля 2018 г. (дополнительное соглашение N 1 от 30 марта 2018 г.), неустойка за просрочку возврата основного долга - 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по кредитному договору 22 января 2018 г. на расчетный счет ООО "Экспатрейд", открытый в АКБ "Мосуралбанк" (АО), Банком перечислены денежные средства в размере 260 000 000 руб.

09 февраля 2018 г. с расчетного счета ООО "Экспатрейд", открытого в ПАО Сбербанк, заемщиком в погашение основного долга по кредиту перечислено 30 000 000 руб.

18 апреля 2018 г. между АКБ "Мосуралбанк" (АО) (цедент) и ООО "РКБ -Энергия" (цессионарий) заключен договор уступки требования N 2, согласно которому Банком было передано частично право требования по кредитному договору с правом на получение основной суммы долга в размере 210 000 000 руб., процентов, начисленных за пользование, комиссии, неустоек и иных сумм, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору в уступленной и переданной части прав требований.

Конкурсный управляющий АКБ "Мосуралбанк" (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве АКБ "Мосуралбанк" (АО) (дело N А40- 163705/2018) с заявлением о признании недействительной сделкой договор уступки прав требований, заключенный 18 апреля 2018 г. между ООО "РКБ-Энергия" (ОГРН 1087746083480, ИНН 7709774913) и АКБ "Мосуралбанк" (АО), по передаче прав требования по кредитному договору N 4651 от 22 января 2018 года, заключенного между АКБ "Мосуралбанк" (АО) и ООО "Экспатрейд".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2021 г. по делу N А40-163705/2018, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. в части применения последствий признания сделок недействительными, заявление конкурсного управляющего АКБ "Мосуралбанк" (АО) удовлетворено: договор уступки прав требований, заключенный 18 апреля 2018 г. между АКБ "Мосуралбанк" (АО) и ООО "РКБ -Энергия" по передаче прав требований по кредитному договору N 4651 от 22 января 2018 г., заключенного между АКБ "Мосуралбанк" (АО) и ООО "Экспатрейд" признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Экспатрейд" перед АКБ "Мосуралбанк" (АО) по кредитному договору N 4651 от 22 января 2018 г. в сумме 210 000 000 руб.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Соответственно, Банком в установленный срок заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Экспатрейд" денежного обязательства в размере 285 270 307,00 руб., из которых: 210 000 000,00 руб. - основной долг по кредиту, 24 393 266,87 руб. - проценты по ставке 16,5 % годовых, начисленные за период с 1 апреля 2018 г. по 13 декабря 2018 г., 48 090 000,00 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга, начисленная за период с 29 апреля 2018 г. по 13 декабря 2018 г., 2 787 040,13 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, начисленная за период с 29 апреля 2018 г. по 13 декабря 2018 г.

Удовлетворяя заявление кредитора суд первой инстанции исходил из того, что в результате признания Договора уступки требования N 2 от 18.04.2018 г. право требования заявителя к должнику подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника ООО "Экспатрейд".

Отменяя определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обосновал свои выводы тем, что заявителем пропущен не только срок для включения требования в реестр требование кредиторов, но и общий срок исковой давности для предъявления требования (3 года по окончании срока исполнения кредитного договора от 22.01.2018 N 4651). Также, суд апелляционной инстанции указал на то, что в материалы дела представлены судебные акты, подтверждающие ничтожность кредитного договора N 4651 от 22 января 2018 г., которые являются преюдициальными в настоящем обособленном споре.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Судом первой инстанции установлено, что Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-163705/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки вступило в законную силу 18.11.2021 г. При этом, требование кредитора заявлено 17.12.2021 г., т.е. в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о соблюдении кредитором двухмесячного срока предъявления требования, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, является верным.

Суд первой инстанции, применив правовой подход, приведенный в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020) обоснованно пришел к выводу о том, что требования АКБ "Мосуралбанк" (АО) в общем размере 285 270 307,00 руб., из которых: 210 000 000,00 руб. - основной долг по кредиту, 24 393 266,87 руб. - проценты по ставке 16,5 % годовых, начисленные за период с 1 апреля 2018 г. по 13 декабря 2018 г., 48 090 000,00 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга, начисленная за период с 29 апреля 2018 г. по 13 декабря 2018 г., 2 787 040,13 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, начисленная за период с 29 апреля 2018 г. по 13 декабря 2018 г. подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника ООО "ЭКСПАТРЕЙД".

Судебной коллегией признается ошибочным вывод суда апелляционной инстанции относительно пропуска заявителем не только срока для включения требования в реестр требований кредиторов, но и общего срока исковой давности для предъявления требования (3 года по окончании срока исполнения кредитного договора от 22.01.2018 N 4651), учитывая, что право требования Банка к ООО "Экспатрейд" по кредитному договору N 4651 от 22.01.2018 было восстановлено определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021, измененное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021. Соответственно, кредитор имел возможность в силу положений ст. 142 Закона о банкротстве предъявить требование должнику лишь после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, в данном случае после 18.11.2021.

Также, судом признается ошибочным вывод суда апелляционной инстанции относительно ничтожности кредитного договора N 4651 от 22.01.2018, заключенного между Банком и ООО "Экспатрейд", учитывая, что ни судебным актом по делу N А40-163705/2018, ни судебным актом по делу N А25- 846/2018, кредитный договор N 4651 от 22.01.2018 не был признан ничтожным (недействительным).

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям правовой подход, приведенный в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2019 по делу N А25-846-42/18 установлено, что необходимость заключения кредитного договора N4651 обусловлена аффилированностью всей группы лиц и наличием между ними общих хозяйственных связей, экономических интересов.

При этом сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не может являться единственным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности заявленного требования в отсутствие доказательств того, что заявленное требование имеет корпоративный характер.

Более того, требование банка о включении в реестр требований кредиторов ООО "Экспатрейд" основано на вступившем в законную силу решении суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требования кредитора подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты должника ООО "ЭКСПАТРЕЙД".

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, как это следует, в том числе из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1116-О, предоставление статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года по делу N А40-240000/2018 - отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года - оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак