Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф05-18739/18 по делу N А40-65579/2017

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-65579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, В.З. Уддиной,

при участии в заседании: от ГК "АСВ" - Черкасова А.А., по доверенности от 17.05.2021 N 513, срок до 31.12.2022,

от арбитражного управляющего Сахарова В.В. - Союшов А.И., по доверенности от 11.08.2022, срок до 31.12.2022,

от ООО "Источник" - Говоруха М.А., по доверенности от 19.02.2019, срок 10 лет,

рассмотрев 07.12.2022 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Источник", арбитражного управляющего Сахарова Владимира Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Стекольная компания "Развитие"

на определение от 07.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отстранении конкурсного управляющего Сахарова Владимира Владимировича от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рузаевский Стекольный Завод"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 должник - ЗАО "Рузаевский стекольный завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Сахаров Владимир Владимирович. В Арбитражный суд города Москвы 19.01.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Внешпромбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об отстранении Сахарова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Рузаевский стекольный завод".

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 30.05.2022 выделено в отдельное производство жалоба ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Рузаевский стекольный завод", выразившиеся в неоспаривании договора займа N 14/15-3 от 26.03.2015, заключенного между должником и ЗАО "Буньковский Экспериментальный завод".

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 07.06.2022 удовлетворено ходатайство ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ об отстранении конкурсного управляющего должника; конкурсный управляющий Сахаров В.В. отстранен от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела А40-65579/17-177-88 о банкротстве ЗАО "Рузаевский стекольный завод"; назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 24.06.2022 конкурсным управляющим ЗАО "Рузаевский стекольный завод" утвержден Акиев Альберт Рамзанович, член САУ "СРО ДЕЛО".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Источник" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный управляющий Сахаров В.В. также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 отменить и прекратить производство по спору.

ООО "СК "Развитие" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ООО "Источник" заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящих кассационных жалоб до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-51295/16, принятого по рассмотрения заявления ООО "Внешнепромбанк" об отстранении арбитражного управляющего Сахарова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буньковский экспериментальный завод".

Представитель арбитражного управляющего Сахарова В.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения спора Десятым арбитражным апелляционным судом по делу N А41-51295/16.

Представитель ГК "АСВ" против отложения судебного заседания не возражал, разрешение вопроса по ходатайству о приостановлении производства оставил на усмотрение суда.

Судебная коллегия суда округа на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонила ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящих кассационных жалоб, поскольку не усматривает невозможность рассмотрения жалоб по настоящему делу при отсутствии судебного акта апелляционной инстанции по делу N А41-51295/16.

Ходатайство об отложении также отклонено в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представители заявителей свои кассационные жалобы поддержали.

Представитель ГК "АСВ" оставил на усмотрение суда разрешение кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции, отстраняя конкурсного управляющего ЗАО "Рузаевский стекольный завод", исходил из того, что установленный пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве прямой запрет на утверждение конкурсным управляющим заинтересованного лица, применительно к статье 19 Закона, в данном случае нарушен, что является основанием для отстранения арбитражного управляющего Сахарова В.В. от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рузаевский стекольный завод" согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве (абзац 6 страница 12 обжалуемого определения).

Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованной позицию суда первой инстанции о наличии достаточных оснований, позволяющих усомниться в независимости арбитражного управляющего Сахарова В.В., что явилось следствием принятия судом законного и обоснованного решения о его отстранении.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствовала необходимость доказывать его аффилированность с должником, избранный судом округа подход является излишне строгим, что не согласуется с вышеназванными разъяснениями.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Таким образом, в спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, судами обеих инстанций незаконных действий арбитражного управляющего Сахарова В.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником не установлено.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отражённая в определении N 305-ЭС15-16095 (5) от 16.09.2019, выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего. Ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в котором также указано, что такой подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В настоящем случае кредитор в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего ссылался на то, что кандидатура конкурсного управляющего предложена мажоритарным кредитором компанией Крета Юниверсал С.А. (правопреемником которой является ООО "Источник"), при этом компания является аффилированным по отношении к должнику лицом, подконтрольна тому же бенефициару, которому подконтролен должник.

Указанные доводы кредитора были проверены судами и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных доказательств, выводы в этой части судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суд округа обращает внимание, что с учетом вышеуказанных разъяснений сложилась судебная практика, согласно которой уполномоченный орган и кредитор не лишены возможности обратиться с ходатайством о замене арбитражного управляющего при подтверждении того, что его кандидатура была выбрана по инициативе аффилированных к должнику кредиторов.

Такое заявление рассматривается применительно к правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает управляющего от возложенных на него обязанностей применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 (освобождение конкурсного управляющего) Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 308-ЭС18-25645).

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что арбитражный управляющий может исполнять обязанности конкурсных управляющих одновременно двух и нескольких юридических лиц, находящихся в банкротстве), но вместе с тем следует учитывать и наличие или отсутствие риска конфликта интересов при исполнении арбитражным управляющим Сахаровым В.В. обязанностей конкурсного управляющего аффилированных должников ЗАО "Рузаевский стекольный завод" и АО "Буньковский экспериментальный завод", например, при наличии сделок между должниками, подлежащих оспариванию или при постановке вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности в том или ином деле.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными в части именно отстранения конкурсного управляющего Сахарова В.В. и подлежат изменению в этой части на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения обжалуемых судебных актов в этой части и об освобождении арбитражного управляющего Сахарова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 308-ЭС18-25645.

В остальной обжалуемой части суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в остальной обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в указанной части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб в указанной части по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А40-65579/2017 в обжалуемой части изменить.

Освободить Сахарова Владимира Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рузаевский Стекольный Завод".

В остальной обжалуемой части Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А40-65579/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина