Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф05-29901/21 по делу N А41-17156/2020

город Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А41-17156/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЧРЗ" - Святовец Д.Д. по дов. от 04.07.2022,

от ответчиков: Баркова Дмитрия Ивановича - лично по паспорту,

Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области - неявка, извещено,

от третьих лиц: Министерства экологии и природопользования Московской области - неявка, извещено,

Правительства Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 08 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Баркова Дмитрия Ивановича

на определение от 18 мая 2022 года

Арбитражного суда Московской области

о распределении судебных расходов

и постановление от 15 августа 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧРЗ"

к Баркову Дмитрию Ивановичу и Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области

о защите деловой репутации,

третьи лица: Министерство экологии и природопользования Московской области, Правительство Московской области,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЧРЗ" (далее - истец, ООО "ЧРЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Баркову Дмитрию Ивановичу и Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (далее - ответчики) с иском о признании размещенной на интернет-сайте https://dobrodel.mosreg.ru/ по ссылке https://dobrodel.mosrea.ru/claims/1795059 информации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию и обязании опубликовать на указанном интернет-сайте соответствующее опровержение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство экологии и природопользования Московской области, Правительство Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

ООО "ЧРЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 554 574,42 руб. судебных расходов (по 277 287,21 руб. с каждого ответчика), из которых: расходы на оплату услуг представителей в размере 448 074,05 руб. (по 224 037,02 руб. с каждого), на оплату услуг нотариуса в размере 24 000 руб. (по 12 000 руб. с каждого), на оплату услуг специалиста в области экспериментальной лексикографии в размере 40 230 руб. (по 20 115 руб. с каждого), почтовые расходы в размере 21 183,53 руб. (по 10 591,76 руб. с каждого) и транспортные расходы в размере 21 086,84 руб. (по 10 543,42 руб. с каждого).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года, заявление удовлетворено частично: с Баркова Д.И. в пользу ООО "ЧРЗ" взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 12 000 руб., на оплату услуг специалиста в области экспериментальной лексикографии в размере 20 115 руб., почтовые расходы в размере 808,66 руб.; с Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области в пользу ООО "ЧРЗ" взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 12 000 руб., на оплату услуг специалиста в области экспериментальной лексикографии в размере 20 115 руб., почтовые расходы в размере 808,66 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Барков Д.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Баркова Д.И. в пользу ООО "ЧРЗ" 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 1 562,19 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что сумма взысканных с него судебных расходов является необоснованной, завышенной и неподъемной для физического лица, а также не отвечает принципам относимости, обоснованности, разумности.

ООО "ЧРЗ" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что судебные расходы являются разумными и не чрезмерными; взысканные судебные расходы относятся к рассмотренному делу и подлежат возмещению с проигравшей стороны; материальное положение ответчика не является основанием для снижения размера судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Барков Д.И. лично поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные в подтверждение факта несения заявленных к возмещению расходов, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из доказанности факта несения истцом судебных издержек и права истца на их возмещение за счет ответчиков, вместе с тем, учитывая обстоятельства настоящего дела и его сложность, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае доказанными, обоснованными, относимыми, достаточными и разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. с каждого ответчика), на оплату услуг нотариуса в размере 24 000 руб. (по 12 000 руб. с каждого) и на оплату услуг специалиста в области экспериментальной лексикографии в размере 40 230 руб. (по 20 115 руб. с каждого), так как они являются судебными издержками истца, были направлены на сбор доказательств для предъявления иска и являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, и почтовые расходы в размере 1 617,32 руб. (по 808,66 руб. с каждого), отказав при этом во взыскании транспортных расходов ввиду недоказанности необходимости их несения и относимости к рассмотренному делу.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что данные выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных издержек.

Судебная коллегия признает, что, по сути, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы об обоснованности и разумности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по делу N А41-17156/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Баркова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев