Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф05-16380/18 по делу N А40-4583/2018

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-4583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

Земляникин Александр Юрьевич - лично, паспорт,

от ООО КБ "Адмиралтейский" в лице ГК "АСВ" - Абдуллаев А.Э., дов. от 27.04.2022,

от Тулбури Игоря Ивановича - Сапрынин А.А. дов. от 09.06.2022,

от конкурсного управляющего ОАО "Москассзавод" Халтурина С.В. - Новиков С.И., дов. от 23.05.2022,

от ООО "Банковские информационные технологии" - Каменская Е.В. по доверенности от 17.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Тулбури Игоря Ивановича, ООО КБ "Адмиралтейский" в лице ГК "АСВ",

Земляникина Александра Юрьевича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Москассзавод" Халтурина С.В.

о привлечении Тулбури И.И., Антонова С.А., Землянкина А.Ю.,

Николаева С.А., Максименко Н.А., ООО "БИТ" и ОАО "Русском"

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере

487 162 781 руб. 60 коп. и заявлению конкурсного управляющего

ОАО "Москассзавод", ООО КБ "Адмиралтейский" в лице ГК "АСВ"

о взыскании солидарно с Тулбури И.И., Антонова С.А. и Землянкина А.Ю.

убытков в размере 94 000 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Москассзавод",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года ОАО "МОСКАССЗАВОД" (ИНН 7743611468, ОГРН 5067746654333; далее - должник, общество) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лесников Павел Сергеевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10 ноября 2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Халтурин Сергей Валентинович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено в отношении Тулбури И.И., Землянкина А.Ю., ООО "БИТ" и ОАО "Русском" и с указанных лиц в конкурсную массу солидарно взыскано 487 162 781 руб. 60 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 года вышеуказанные судебные акты по обособленному спору отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Принятым при новом рассмотрении Арбитражным судом города Москвы определением от 03 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года, требование о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено в отношении Тулбури И.И. и Землянкина А.Ю., производство по заявлению в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Антонова С.А., Николаева С.А., Максименко Н.А., ООО "БИТ" и ОАО "Русском" отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Тулбури И.И., Землянкин А.Ю. и ООО КБ "Адмиралтейский" в лице ГК "АСВ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО КБ "Адмиралтейский" в лице ГК "АСВ", возражая против отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "БИТ", указывает на отсутствие надлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанций доводов кредитора и фактических обстоятельств неисполнения указанным контролирующим деятельность должника лица обязательств по обращению в суд с заявлением о банкротстве, а также одобрения заведомо убыточной сделки по перечислении ООО "РУСКОМ" денежных средств в рамках агентского договора, в связи с чем принятые судебные акты в обжалуемой части просит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчики Тулбури И.И. и Землянкин А.Ю., возражая в поданных ими жалобах относительно привлечения к субсидиарной ответственности, указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права, просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствующих частях отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании явившиеся представители ООО КБ "Адмиралтейский" и Тулбури И.И. изложенные в них доводы и требования поддержали, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалоб Тулбури И.И. и Землянкина А.Ю. возражал, требования жалобы банка поддержал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Представитель ООО "БИТ" против удовлетворения жалобы банка возражал, отзыв на жалобу не представил; представитель ООО КБ "Адмиралтейский" против удовлетворения жалоб Тулбури И.И. и Землянкина А.Ю. возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; Землянкин А.Ю. явку своего представителя не обеспечил, отзывы на жалобу банка и Тулбури И.И. не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, за период в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (09.11.2018) контролирующими его деятельность лицами являлись:

Тулбури Игорь Иванович - генеральный директор должника с 15 августа 2012 года по 01 июля 2014 года; генеральный директор ОАО "Русском" с 17 сентября 2004 года по 20 августа 2012 года и с 15 сентября 2016 года по 08 ноября 2020 года, акционер ОАО "Русском";

Землянкин Александр Юрьевич - генеральный директор ОАО "Русском" с 23 июля 2014 года по 24 октября 2017 года, генеральный директор ОАО "Русском" с 21 августа 2012 по 14 сентября 2016 года, заместитель генерального директора ОАО "Москассзавод", акционер ОАО "Русском";

Антонов Сергей Александрович - в период с 02 по 15 июля 2014 года являлся генеральным директором ОАО "Москассзавод";

Николаев Сергей Александрович - в период с 25 октября 2017 года по 24 июня 2018 года являлся генеральным директором ОАО "Москассзавод";

ООО "БИТ" - являлся единственным акционером ОАО "Москассзавод", после совершения обозначенных сделок имел право распоряжаться более чем 161 006 голосующих акций (69,5232%).

ОАО "Русском" - являлся акционером ОАО "Москассзавод" и имел право распоряжаться 70 580 штук голосующих акций (30,4767%), после совершения обозначенных сделок.

Примерно 98% реестра требований кредиторов состоит из задолженности, возникшей из заключенного должником с банком 17 октября 2013 года кредитного договора N КЮ/52-13-Л, в рамках которого должником было получено три транша, каждый из которых в день выдачи незамедлительно и в полном объеме перечислялся в пользу третьих лиц, что повлекло получение указанными лицами, а также контролирующими деятельность должника прямую или косвенную выгоду, а должник - не имеющие какой-либо экономической выгоды и целесообразности кредитные обязательства на сумму 200 000 000 руб.

При этом в рамках заключенного должником с ОАО "Русском" 24 января 2014 года агентского договора N 01/01/2014 должник перечислил 126 000 000 руб., на которые агентом вместо объектов недвижимости по договору от 27 января 2014 года N 2АК были приобретены акции самого должника, денежные средства должнику не возвращены.

Впоследствии по требованию директора должника Николаева С.А. указанная сумма, сумма выданного займа в размере 40 000 000 руб., а также задолженность по арендной плате была взыскана в судебном порядке.

Кроме того, на основании заключенных с ООО "Термика" 16 октября 2013 года договора N Г1Р-2/2013 на выполнение проектных работ и с ООО "Альтаир" 11 октября 2013 года договор N ПР-1/2013 на выполнение проектных работ, обязанности по которому приняты ООО "СтройГарант", были перечислены денежные средства в размере 34 000 000 руб. и 60 000 000 руб., однако встречного исполнения не поступило, подрядчики исключены из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа, а в отношении ООО "СтройГарант" упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника завершена 10 июля 2017 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, требование о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворил в отношении Тулбури И.И. и Земляникина Л.К. исходя из совершения ими сделок, в том числе признанных недействительными, в результате которых указанные лица получили прямую или косвенную выгоду, а общество - явный негативный результат в виде утраты денежных средств при неисполнении при этом обязательств по возврату полученных от банка кредитных средств, отметив при этом отсутствие оснований для привлечения к ответственности Антонова С.А. ввиду замещения должности генерального директора в непродолжительный период времени и недоказанности совершения приведших к несостоятельности должника действий, Николаева С.А., оспорившего в судебном порядке заключенные с ОАО "Русском" сделки и взыскавшего в пользу должника ранее полученное указанным контрагентом, в том числе по договору займа и аренды, а также ООО "БИТ" ввиду отсутствия доказательств обладания указанным акционером, приобретшим акции должника без привлечения ОАО "Русском" а качестве агента, сведений о совершении спорных сделок, а равно их одобрения, добросовестно при этом исполнившего обязанность по передаче документации должника, и ОАО "Русском" вследствие взыскания с него в конкурсную массу ранее полученных от должника денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалоб ответчиков, указал на правомерность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы вследствие наличия в материалах дела достаточного количества доказательств.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь в обжалуемой части с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобах доводы ответчика, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судами правильно принято во внимание, что по данным отчета о финансовых результатах за 2014-2015 г., обществом зафиксирован убыток в размере 64 701 тыс. руб. за 2014 г. и 25 455 тыс. руб. за 2015 год.

При этом для определения соответствующего признака неплатежеспособности не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Указанная позиция изложена в разъяснениях, содержащихся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Так, применительно к п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

То есть нормы Закона о банкротстве позволяют привлечь руководителей должника не за факт совершения сделок, а только в случае, если эти сделки привели к невозможности погашения требований кредиторов, которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В рассматриваемом случае судами установлено, что именно действия Тулбури И.И. и Землянкина А.Ю. явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без их действий объективное банкротство не наступило бы.

Как Закон о банкротстве, так и правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, равно как и сложившаяся на основе этих нормативов судебная практика, обязывает установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те действия, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчиков является наличие причинно-следственной связи между использованием своих прав и (или) возможностей и совокупностью юридически значимых действий, результатом которых стала несостоятельность (банкротство) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 309-ЭС16-2241 по делу N А60-24547/2009; Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2021 N 309-ЭС20-22947 по делу N А76-8624/2018).

Бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями или/и бездействиями и банкротством лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Судом первой инстанции правильно оценены обстоятельства дела, дана подробная оценка действиям ответчиком, в том числе заключение сделок.

Презумпция доведения до банкротства, которая также разъяснена в правовой позиции п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, в рассматриваемом случае доказана.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, при которых руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, установлены в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Нормами пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия обстоятельств, установленных в пункт 1 статьи 9, заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности необходимо было доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, какие конкретно неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что должник стал отвечать признакам несостоятельности после 13.10.2015, следовательно, контролирующие лица должника должны были обратиться в суд с заявлением о признании ОАО "МОСКАССЗАВОД" несостоятельным (банкротом) до 14.11.2015, однако не сделали этого.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как указано в пункте 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Как указано в пункте 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Как указано в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом в предмет доказывания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона входит доказывание следующих обстоятельств: 1) дата возникновения у должника обязанности по подаче заявления о банкротстве; 2) размер неисполненных обязательств перед кредиторами, возникших после указанной даты.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые ответчиками обстоятельства наступления негативных для общества последствий установлены правильно, в соответствии с требованиями положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как доводы кассационных жалоб сводятся к требованию оценки только конкретных разрозненных фактов.

Также является несостоятельным довод банка о ненадлежащей оценке судами обстоятельств нахождения должника под контролем ООО "БИТ" как самостоятельного и безусловно достаточного основания для привлечения указанной организации к субсидиарной ответственности, поскольку при новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего предусмотренных Законом о банкротстве презумпции были оспорены и доказательств наличия вины данного лица в наступлении неплатежеспособности не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование участвующим в деле лицом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года по делу N А40-4583/2018 - в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак