Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф05-26206/22 по делу N А40-281014/2019

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-281014/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Перунова В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бизнес Стафф" - Батраков А.В. дов. от 10.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Бизнес Стафф" и конкурсного управляющего ООО "Стройинвест"

Кислициной И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройинвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2020 года ООО "Стройинвест" (далее - должник) по настоящему делу, возбужденному 29 октября 2019 года на основании заявления ООО "Бизнес Стафф", признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кислицын И.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 116 от 04 июля 2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года по заявлению конкурсного управляющего от Кириллов Борис Александрович (далее - ответчик) был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройинвест".

Размер ответственности установлен определением суда первой инстанции от 29 марта 2021 года в сумме 17 158 267 руб. 96 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд, перейдя определением от 21 апреля 2022 года к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражем процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и заменил в порядке процессуального правопреемства ответчика его наследником Кирилловой К.Н.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года было отменено, в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, заявитель ООО "Бизнес Стафф" и конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на несоответствие изложенных в постановлении выводов фактическим обстоятельствам дела и ненадлежащую оценку действий ответчика в период, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а так и в период рассмотрения дела, просят обжалуемое постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора (заявителя) изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего не возражал, отзыв на указанную жалобу не представил; ответчик и конкурсный управляющий явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобы не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное болезнью арбитражного управляющего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными.

В настоящем случае уважительные причины неявки конкурсного управляющего судом не установлены.

При этом конкурсный управляющий не было лишен возможности принять участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании обществом не заявлено, причины, обуславливающие невозможность участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", не приведены.

Таким образом, рассмотрев указанное ходатайство, заслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя кредитора, принимая во внимание необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства, суд кассационной инстанции не усматривает уважительных причин для удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции, считает его подлежащим отклонению, поскольку: суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, в то время как доводы, изложенные в отзыве, не влияют на оценку доводов кассационной жалобы; приведенное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению его правовой позиции и доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает препятствий по проверке принятых судебных актов на соответствие нормам материального и процессуального права; конкурсный управляющий не был лишен возможности направления в судебное заседание своего представителя.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившегося представителя участвующего в обособленном споре лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование поданного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неисполнение ответчиком обязанности по обращению с заявлением о несостоятельности должника, а также на непередачу ответчиком бухгалтерской и иной финансово-экономической документации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя поданное конкурсным кредитором заявление, руководствовался положениями статей 15, 53-53.1 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 9, 61.10-61.12 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и в утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", а также Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и исходил из неисполнения ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности при возникновении признака неплатежеспособности во втором полугодии 2017 года вследствие неисполнения обязательств перед ООО "АЛ СТРОЙ" по договору от 27.04.2014 N 07-ч/15, а также непередачи на основании решения от 22 июня 2020 года о признании должника банкротом обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, отметив при этом непредставление ответчиком опровержения установленных законом презумпций и доказательств отсутствия вины в неисполнении указанных выше обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении поданного конкурсным кредитором заявления, исходил из того, что для целей привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным кредитором в соответствии с требованиями статьи 61.12 Закона о банкротстве не доказано наличие и размер не исполненных должником обязательств, возникших после указанной судом первой инстанции даты наступления неплатежеспособности, а также отсутствия вины и противоправной цели неисполнения ответчиком обязанности по передаче бухгалтерской документации вследствие своей смерти 08 июня 2020 года, о чем было выдано свидетельство VII-ИК N 849685, отметив при этом, что документы бухгалтерской отчетности должника у временного управляющего имелись и были для составления 19 июня 2020 года отчета проанализированы.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности подлежат привлечению контролирующие лица в случае неисполнения ими обязанности по подаче в указанных статьей 9 настоящего закона случаях (хотя бы одного) и срок заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Размер ответственности при таком нарушении, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определяется суммой обязательств должника, возникших после истечения срока, когда заявление о несостоятельности подлежало подаче и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Также основанием для привлечения контролирующего должника лица является согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве является наступление невозможности полного погашения требований кредиторов в результате отсутствия (непередачи) либо искажения к моменту вынесения судом определения о введении наблюдения либо решения о признании банкротом документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

При этом презумпции наступления вреда в результате указанных в подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельств, являются опровержимыми.

Приняв во внимание дополнительно установленные фактические обстоятельства, апелляционный суд с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения Кириллова Б.А. и его наследницы Кирилловой К.Н. к субсидиарной ответственности.

Приведенные в жалобах доводы относительно правильности оценки судом апелляционной инстанции причин наступления банкротства должника и добросовестности поведения при этом ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку по существу такие доводы сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Указание конкурсного управляющего на неправомерность восстановления апелляционным судом пропущенного процессуального срока на подачу Кирилловой К.Н. жалобы на определение суда первой инстанции от 25 ноября 2020 года суд округа отклоняет в связи с ошибочным толкованием заявителем положений статей 42 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", а также особенностей процедуры банкротства следует, что срок на обжалование судебного акта лицом, не привлеченным к участию в деле, исчисляется с момента, когда такое лицо узнало или должно было узнать о конкретном судебном акте.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года по делу N А40-281014/2019 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова